Alors que le gouvernement syrien fait des efforts de plus en plus désespérés et brutaux pour garder le pouvoir, les plaidoyers pour une intervention militaire, plus ou moins sur le modèle libyen, se font plus insistants. Cette solution est, assurément, d'un point de vue moral, séduisante. Mais est-ce que les États occidentaux doivent suivre ce conseil? Je ne crois pas.
Ces appels à agir se rangent dans trois principales catégories: une inquiétude des musulmans sunnites pour leurs coreligionnaires, une préoccupation universelle humanitaire pour arrêter la torture et l'assassinat, et une inquiétude des géopoliticiens concernant le conflit en cours. Les motifs des deux premières catégories peuvent être assez facilement éliminés. Si les gouvernements sunnites, notamment ceux de la Turquie, de l'Arabie saoudite et du Qatar - choisissent d'intervenir au nom de leurs coreligionnaires sunnites contre les alaouites, c'est leur droit, mais les Etats occidentaux n'ont rien à gagner dans cette lutte.
 Qui était responsable du massacre de Houla, en Syrie, les 25 et 26 mai? Ce qui est montré ici: un enterrement de masse des victimes. |
Les préoccupations humanitaires de type généralités sont confrontées à des problèmes de véracité, de faisabilité, et de conséquences. Les insurgés anti-régime gouvernemental qui gagnent sur le champ de bataille, semblent responsables d'au moins quelques atrocités. Les électorats occidentaux peuvent ne pas accepter [de verser] le sang et l'argent nécessaires pour l'intervention humanitaire. Il faut réussir rapidement, disons en moins d'un an. Le gouvernement qui va succéder peut (comme dans le cas libyen) s'avérer encore pire que le totalitarisme existant. Mis ensemble, ces facteurs plaident de manière convaincante contre l'intervention humanitaire.
Les intérêts de la politique étrangère devraient avoir la priorité parce que les Occidentaux ne sont pas si forts et si en sécurité qu'ils puissent voir la Syrie uniquement sous l'angle de la sollicitude pour les Syriens ; ils doivent plutôt envisager le pays de façon stratégique, en faisant passer avant tout leur propre sécurité.
 Asma et Bachar al-Assad, en des temps plus heureux. |
Robert Satloff , [directeur exécutif (NDLT)]du Washington Institute for Near Eastern Policy (Institut Washington pour la Politique au Proche Orient), a fait un résumé bien utile dans The New Republic [magazine américain d'opinion(NDLT)] des raisons pour lesquelles une guerre civile syrienne constitue un danger pour les intérêts américains: le régime d'Assad pourrait perdre le contrôle de son arsenal chimique et biologique ; il pourrait renouveler l'insurrection du PKK contre Ankara ; il pourrait régionaliser le conflit en poussant sa population palestinienne vers la Jordanie, le Liban, et les frontières israéliennes ; il pourrait lutter contre les sunnites du Liban, et rallumer la guerre civile libanaise. Les guerriers djihadistes sunnites, en réponse, pourraient, eux, transformer la Syrie en centre de réseau mondial de terrorisme islamiste violent – en bordure de l'OTAN et Israël. Enfin, il s'inquiète de ce qu'un long conflit donne aux islamistes de meilleures chances que ne leur donne un conflit qui se termine rapidement.
 Le leader salafiste jordanien Abou Mhamad Tahawi voit les Alaouites et les Chiites - pas les Israéliens - comme la plus grande menace pour les sunnites. |
Sur le fait que la durée [du conflit] va à l'encontre des intérêts occidentaux: même si le conflit prenait fin immédiatement, je prévois qu'il n'y a pratiquement aucune chance de voir émerger un gouvernement pluriethnique et pluriconfessionnel. Tôt ou tard, une fois que Assad et sa charmante épouse auront décampé, les islamistes vont probablement s'emparer du pouvoir, les sunnites vont se venger, et les tensions régionales se feront jour au sein même de la Syrie.
En outre, le renversement du régime Assad ne signifie pas la fin immédiate de la guerre civile en Syrie. Ce qui est le plus probable c'est que la chute d'Assad va conduire les Alaouites et d'autres éléments basés en Iran à s'opposer au nouveau gouvernement. En outre, comme Gary Gambill le souligne, l'engagement militaire de l'Occident pourrait enhardir l'opposition au nouveau gouvernement et prolonger les combats. Enfin (comme ce fut le cas auparavant en Irak), un conflit prolongé en Syrie offre certains avantages géopolitiques:
- Il diminue les possibilités qu'a Damas de commencer une guerre avec Israël ou de réoccuper le Liban.
- Il augmente les chances que les Iraniens, qui vivent sous la férule des mollahs qui sont des alliés essentiels pour Assad, s'inspirent de l'insurrection syrienne et même se rebellent contre leurs dirigeants.
- Il rend les pays arabes sunnites encore plus furieux contre Téhéran, d'autant plus que la République islamique d'Iran a fourni armes, argent, technologie pour aider à réprimer les Syriens.
- Il réduit la pression qui pèse sur les non-musulmans: très révélateur cette nouvelle façon de penser est le fait que le leader salafiste Jordanien Abou Mohammed Tahawi ait récemment déclaré que "La coalition chiite et alaouite est actuellement la plus grande menace pour les sunnites, plus encore que les Israéliens."
- Il provoque la fureur du Moyen-Orient à Moscou et à Pékin pour le soutien accordé au régime d'Assad.
Les intérêts occidentaux suggèrent [donc] de rester en dehors du bourbier syrien.
M. Pipes est président du Forum du Moyen-Orient et membre éminent de la Hoover Institution de l'Université de Stanford.
