Dans un compte-rendu mince , vif et élégant, Haass ( au moment de la rédaction du livre, maître-assistant de politique publique à la Kennedy School de l'Université de Harvard ; actuellement spécialiste éminent pour le Moyen-Orient et l'Asie du sud au Conseil de Sécurité Nationale) offre au gouvernement des USA une approche des conflits régionaux qui est aussi convaincante qu'elle est anti-américaine . Les Américains croient en des solutions , et s'impatientent de " conflits sans fin. " Haass rejette cela comme une inutile ingénuité et conseille à Washington de « diminuer ses ambitions et de travailler à renforcer la confiance entre les parties » en conflit .
Cela signifie tester pour voir si un conflit est mûr pour un règlement . En effet , la maturité est la notion centrale du livre. « Si la négociation réussit ou échoue dépendra de [ quatre éléments : ] la perception partagée par les parties au différend qu'un accord est souhaitable , l'existence d'un leadership de tous les côtés qui est soit suffisamment fort pour soutenir un compromis ou si faible qu'un compromis ne peut pas être évité - une formule impliquant des avantages pour tous les participants , et un processus diplomatique communément accepté » . Faute de maturité , Haass suggère que les efforts devraient se limiter à encourager la maturité à travers l'éducation , les pressions sur les dirigeants récalcitrants , les mesures de renforcement de la confiance , etc .
En un tour de force , Haass applique ensuite la «maturité» à cinq conflits – le conflit israélo- arabe ; la Grèce, la Turquie et Chypre ; l'Inde et le Pakistan ; l'Afrique du Sud et l'Irlande du Nord – montrant de façon convaincante pourquoi ils sont parfois sensibles à la diplomatie et parfois pas .
