Donald Trump, le candidat républicain en tête dans les sondages pour les primaires avant les présidentielles, a appelé, le 7 décembre, à «un arrêt total et complet de l'entrée des musulmans aux États-Unis jusqu'à ce que les représentants de notre pays puissent comprendre ce qui se passe. » Remplacez un mot dans cette formulation et elle passe de scandaleuse à brillante.
Réagissant aux massacres commis par des musulmans à Paris et à San Bernardino, Trump a souligné une haine musulmane « au-delà de la compréhension » contre l'Occident. Par conséquent, a t-il conclu, « jusqu'à ce que nous soyons en mesure de déterminer et de comprendre ce problème et la menace dangereuse qu'elle pose, notre pays ne peut pas être victime d'attaques horribles par des gens qui croient dans le djihad. »
Les réponses négatives venues des Etats-Unis et de l'international, des musulmans et non-musulmans, sont venues rapidement et furieusement – et à juste titre. Ce qu'a dit abruptement Trump est inconstitutionnel, inacceptable, inapplicable, et non stratégique.
Inconstitutionnel: chaque loi fondamentale de l'occident est laïque. Ces lois rejettent de se baser sur la religion pour les questions migratoires et cela transforme la déclaration de Trump en une simple provocation.
Inacceptable: Au-delà de légalité, la laïcité représente une valeur fondamentale de l'occident, tout comme la liberté d'expression. C'est une valeur que presque personne ne pourrait rejeter, ne serait-ce que momentanément, pour des raisons opportunes.
Impraticable: l'Islam est pas une identité permanente comme la couleur de la peau. Rien n'empêche les musulmans de renoncer à l'islam ou de se convertir à une autre religion. A moins que Trump n'étende son « arrêt total et complet» aux anciens musulmans – ce qui est encore plus inconstitutionnel – il ne fait qu'encourager le phénomène déjà existant de conversions de convenance aux musulmans (comme symbolisé par une église à Berlin).
Non stratégique: la campagne présidentielle de Trump est une fois de plus contre-productive. Il transforme les conservateurs en idiots et apporte du blé à moudre dans le moulin de ceux qui s'opposent à leurs opinions. Avec cela, des groupes musulmans radicaux comme le Conseil pour les relations américano-islamiques (largement connu sous son acronyme, le CAIR), bénéficie d'une corne d'abondance sans précédent de couverture médiatique et offre à se mouvement un moyen de répandre son message trompeur.
Cela dit, Trump a soulevé un problème crucial et urgent auquel tous les Occidentaux doivent faire face, comme symbolisé par le récent tsunami de l'immigration clandestine vers l'Europe et les énormes souches qu'il a créé. Autrement dit, les musulmans présentent une source disproportionnées de problèmes ; ce qui est d'autant plus clair quand ils sont comparés avec les immigrants hindous, qui sont aussi nombreux à immigrer mais dont les valeurs correspondent avec celles de l'occident.
La violence est le thème global relatif aux musulmans, que ce soit à travers des organisations internationales comme à Paris où à travers l'action de « loups solitaires » comme à San Bernardino. Mais la violence est le problème. L'hostilité musulmane envers les non-musulmans prend de nombreuses autres formes, comme l'enseignement suprémaciste islamique dans les mosquées, l'augmentation de l'antisémitisme dans les rues, et quiconque ose critiquer publiquement l'islam est menacé. Les questions concernant les femmes comprennent les mutilations génitales féminines, les crimes d'honneur, la polygamie et les mariages forcés. Les mœurs islamiques conduisent à de fortes antipathies contre les chiens d'aveugle, les piscines mixtes et les homosexuels.
Les sondages montrent une préoccupation répandue – et légitime – au sujet de ces questions ainsi que l'impatience croissante de la population face à ce que les gouvernements ne font pas pour lutter contre cela. Lorsque Angela Merkel accueille un nombre illimité d'immigrants illégaux ou que Barack Obama se moque des préoccupations concernant les immigrants syriens, des voix populistes comme celle de Donald Trump trouvent inévitablement adeptes.
En effet, le message anti-immigrés résonne de plus en plus. Le PVV de Geert Wilders aux Pays-Bas gagnerait 39 des 150 sièges au parlement selon un récent sondage, alors qu'il n'en a que 15 aujourd'hui. Sa progression dépasse celle de tous les autres partis. Dans les élections françaises, au premier tour des régionales la semaine dernière, le Front national de Marine Le Pen a mené la danse dans six régions sur 13. Cette tendance à la hausse se poursuivra jusqu'à ce qu'un de ces partis ostracisés ne remporte plus de 50 pour cent des votes et prennent en main les affaires. En ce sens, Trump est sur le bon chemin.
Comment faire face à l'immigration musulmane d'une manière responsable et sans controverse? Je vous propose deux suggestions. Tout d'abord, remplacer les « musulmans » dans la formulation de Trump avec « islamistes. » Les islamistes sont les musulmans qui cherchent à appliquer la loi islamique, qui oppriment les femmes et les non-musulmans, et qui veulent établir un califat mondial. Ils représentent environ 10-15 pour cent de la population musulmane; eux, et non musulmans en général, sont les barbares qui « croient que dans le Jihad. »
Deuxièmement, se livrer à des recherches sérieuses sur tous les futurs visiteurs et immigrants, et non pas avec l'examen pro-forma qui prévaut de nos jours. Cela nécessite de l'argent et du temps, ainsi que des enquêtes créatives visant à déterminer les penchants idéologiques des candidats... Chaque personne entrant dans le pays doit être vérifiée pour s'assurer qu'aucun islamiste ne sera autorisé à entrer, jamais, même pour de brèves visites. Cela augmenterait ainsi notre commune sécurité.
Par Daniel Pipes (danielpipes.org, @DanielPipes). Il est président du Middle East Forum.
11 décembre 2015 addenda: (1) Malheureusement, quelque 65 pour cent des électeurs républicains probables cautionnent l'odée de Trump et il est peu probable que cela modifie son discours.
(2) Les lecteurs ont demandé comment je pourrais distinguer les islamistes des musulmans non-islamistes; J'ai traité de cette question dans mon article: [Finding Moderate Muslims:] Do you believe in modernity? et ici aussi: « Finding Moderate Muslims – More Questions. »
12 décembre 2015, mise à jour: J'ai lié dans le texte ci-dessus une dépêche du 8 décembre Associated Press « Legal Experts Agree: Trump's Proposal Unconstitutional« , qui a cité divers experts constitutionnels qui conviennent que la fermeture aux musulmans est inconstitutionnelle. Maintenant, à l'Associated Press de publier un article, »No consensus about legality of Trump's idea of Muslim ban, » reprenant l'idée de mon consensus.
