On ne saurait trop insister sur la distinction entre l'Islam- le pur islam - et sa version intégriste. L'islam est la religion d'environ un milliard de personnes et c'est une religion qui se propage de plus en plus rapidement, en particulier en Afrique mais aussi ailleurs dans le monde. Les États-Unis, par exemple, possède près d'un million de convertis à l'islam (plus un nombre encore plus élevé d'immigrants musulmans).
Les adeptes de l'islam trouvent leur foi extrêmement attrayante, car la religion possède une force intérieure qui est assez extraordinaire. Une figure de premier plan dans la République islamique d'Iran soutient, «Tout Occidental qui comprend vraiment l'islam envie la vie des musulmans." Loin de se sentir embarrassés d' avoir la dernière des trois grandes religions monothéistes du Moyen-Orient, les musulmans croient que leur religion améliore les précédentes. Selon eux, le judaïsme et le christianisme ne sont que des variantes imparfaites de l'islam, qui est la religion parfaite.
Il faut se souvenir des réalisations exceptionnelles au cours de six premiers siècles. Sa culture était la plus avancée, et les musulmans jouissaient de la meilleure santé, vivaient le plus longtemps, enregistraient les taux les plus élevés d'alphabétisation, parrainaient les recherches les plus avancées scientifiques et techniques et déployaient des armées en général victorieuses. Ce modèle de succès a été évident dès le début: en l'an 622 le prophète Mahomet a fui la Mecque en tant que réfugié, mais pour revenir huit ans plus tard en tant que chef. Dès l'an 715, les conquérants musulmans avaient formé un empire qui s'étendait de l'Espagne à l'ouest à l'Inde à l'est. Etre musulman signifie appartenir à une civilisation gagnante. Il n'est pas surprenant que les Musulmans arrivent à supposer une corrélation entre leur religion et leur succès dans le monde, et à se considérer comme les favoris de Dieu tant dans les questions spirituelles que dans les questions matérielles. spirituelles et matérielles.
Et pourtant, sur les champs de bataille modernes la victoire a fait cruellement défaut. En effet, dès le XIIIe siècle, se produit une atrophie de l'islam et les progrès de la chrétienté deviennent déjà perceptibles. Mais, pour plus de cinq siècles, les musulmans ont fait preuve d'une ignorance obstinée face à l'évolution extraordinaire qui avait eu lieu au Nord. Ibn Khaldun, le célèbre intellectuel musulman, écrit vers l'an 1400 à propos de l'Europe, "J'ai entendu dire que de nombreux développements sont en cours dans le pays des Byzantins, mais Dieu seul sait ce qui se passe là-bas!"
Une telle ignorance délibérée de la part des musulmans les a rendus vulnérables quand ils ne furent plus en mesure d' ignorer ce qui se passait autour d'eux. Peut-être l'alerte la plus spectaculaire est venue en Juillet 1798, lorsque Napoléon Bonaparte débarqua en Égypte - le centre du monde musulman - et la conquit avec une facilité étonnante. D'autres faits se sont produits au cours des siècles suivants et aujourd'hui la majorité des musulmans vivent sous la domination européenne. Comme leur pouvoir et leur influence ont décliné, l'incompréhension s'est propagée parmi les musulmans. Que s'était-il passé? Pourquoi Dieu les avait-il apparemment abandonnés?
Le traumatisme de l'Islam moderne vient de ce contraste fort et sans équivoque entre les réussites médiévales et les récentes tribulations. Dit plus simplement, les musulmans ont eu un temps extrêmement difficile où il leur fallait expliquer ce qui n'allait pas. Le temps passé n'a pas rendu cette tâche plus facile, et les mêmes circonstances malheureuses existent encore. Quoi que l'on emploie comme paramètre, les musulmans se retrouvent regroupés vers le bas - que ce soit en termes de prouesses militaires, de stabilité politique, de développement économique, de corruption, de droits de l'homme, de santé, de longévité ou d'alphabétisation. Anwar Ibrahim, l'ancien premier ministre de Malaisie qui languit en prison, dans "les estimations de La Renaissance de l'Asie (1997)" dit qu' alors que les musulmans représentent à peine un cinquième de la population totale du monde, plus de la moitié des 1,2 milliard de personnes vivent dans la misère la plus noire. Il existe donc un sentiment général d'affaiblissement dans le monde islamique aujourd'hui. Comme l'imam d'une mosquée à Jérusalem a dit il n'y a pas longtemps: «Avant, nous étions les maîtres du monde et maintenant nous ne sommes même pas maîtres de nos propres mosquées".
Comme recherche d'explications à leur situation difficile, les musulmans ont imaginé trois réponses politiques à la modernité - la laïcité, le réformisme et l'islamisme. La première de ces trois réponses considère que les Musulmans ne peuvent avancer qu'en imitant l'Occident. Oui, pour les partisans de la laïcité l'islam est un héritage précieux et estimé, mais sa dimension publique doit être mise de côté. En particulier, la loi sacrée de l'Islam (appelé la charia) - qui régit les questions telles que le système judiciaire, la manière dont les Etats musulmans s'engagent dans la guerre, et la nature des relations sociales entre hommes et femmes - cela doit être rejeté dans son intégralité. Le pays laïc par excellence est la Turquie, où Kemal Atatürk dans la période 1923-1938 a remodelé et modernisé une société majoritairement musulmane. Globalement, cependant, la laïcité est une position minoritaire chez les musulmans, et même en Turquie, elle est contestée.
Le réformisme, occupe une position intermédiaire ambiguë; il offre une réponse plus populaire à la modernité. Considérant que la laïcité appelle ouvertement à l'apprentissage de l'Occident, le réformisme s'en approprie mais de façon sélective . Les réformistes disent: "Regardez, l'Islam est fondamentalement compatible avec les manières occidentales. C'est juste que nous avons perdu la trace de nos propres réalisations, exploitées par l'Occident. Nous devons maintenant nous tourner vers nos propres moyens, en adoptant ceux de l'Occident». Pour arriver à cette conclusion, les réformateurs relisent les écritures islamiques à la lumière de l'Occident. Par exemple, le Coran autorise un homme à prendre jusqu'à quatre femmes - à condition qu'il les traite équitablement. Traditionnellement, et très logiquement, les musulmans ont compris ce verset comme l'autorisation pour un homme de prendre quatre épouses. Mais parce que la monogamie est seule autorisée par l'Occident, les réformistes ont effectué un changement et interprété le verset d'une manière nouvelle: le Coran, affirment-ils, exige que l'homme doit traiter ses épouses équitablement, ce qui est clairement quelque chose que l'homme ne peut faire s'il y a plus d'une femme. Ainsi, concluent-ils, l'islam interdit plus d'une seule femme.
Les réformateurs ont appliqué ce type de raisonnement à tous les niveaux. À la science, par exemple, ils soutiennent que les musulmans ne devraient pas avoir d'objections, car la science est en fait musulmane. Ils rappellent que le mot "Algèbre" vient de l'arabe, Al-Jabr. L'algèbre étant l'essence des mathématiques et les mathématiques l'essence de la science, toute la science et la technologie modernes découlent ainsi du travail effectué par les musulmans. Il n'y a donc aucune raison de résister à la science occidentale, c'est plutôt une question de récupérer ce que l'Occident a pris (ou volé), en premier lieu. Dans le cas par cas , et avec plus ou moins de crédibilité, les réformateurs s'approprient les méthodes de l'Occident , sous couvert de l'élaboration de leur propre patrimoine. L'objectif des réformistes, est donc d'imiter l'Occident sans le reconnaître pour autant. Bien que ce soit une faillite au niveau intellectuel, le réformisme fonctionne bien comme une stratégie politique.
REPONSE DE L'IDEOLOGIQUE
La troisième réponse au traumatisme moderne est l'islamisme, l'objet de la suite de cet article. L'islamisme a trois caractéristiques principales: une dévotion à la sainte loi, un rejet des influences occidentales, et la transformation de la religion en idéologie.
L'Islamisme considère que les Musulmans sont à la traîne de l'Occident parce que les musulmans ne sont plus de bons musulmans. Retrouver la gloire perdue nécessite un retour aux anciennes méthodes, et c'est ce qui est réalisé en vivant pleinement en conformité avec la charia. Si les musulmans pouvaient le faire, ils seraient une fois de plus les premiers dans le monde, comme ils l'étaient il y a un millénaire. Ceci, cependant, n'est pas une tâche facile, car le droit sacré contient un vaste ensemble de règlements touchant tous les aspects de la vie, beaucoup d'entre eux contraires aux usages modernes. (La charia ressemble un peu à la loi juive, mais rien de comparable n'existe dans le christianisme.) Ainsi, elle interdit l'usure ou de toute prise d'intérêt, ce qui a de profondes et évidentes conséquences pour la vie économique. Elle appelle à couper les mains des voleurs, ce qui est contraire à toutes les sensibilités modernes, comme le sont ses obligations portant sur des femmes et la séparation des sexes. L'islamisme appelle non seulement à appliquer ces lois, mais à une application plus rigoureuse qu'auparavant . Avant 1800, les interprètes de la charia avaient adouci cette loi. Par exemple, ils avaient conçu une méthode permettant d'éviter l'interdiction sur les intérêts. Les fondamentalistes rejettent de telles modifications, exigeant au contraire que les musulmans appliquent strictement la charia et dans sa totalité.
Dans leur effort pour construire un style de vie fondé sur la seule loi musulmane, les islamistes pure souche rejettent tous les aspects de l'influence occidentale - douanes, philosophie, institutions politiques et valeurs. Malgré ces efforts, ils absorbent encore de vastes quantités de matières occidentales. D'une part, ils ont besoin de technologie moderne, en particulier de ses applications militaires et médicales. D'autre part, ils tendent à être des individus modernes, et sont donc beaucoup plus imprégnés de vie occidentale que ce qu'ils souhaiteraient . Ainsi, alors que l'ayatollah Khomeiny, qui était plus traditionnel que la plupart des islamistes, a tenté de fonder un gouvernement sur les purs principes de l'islam chiite, il s'est retrouvé avec une république basée sur une Constitution qui représente une nation par le biais des décisions d'un parlement, qui est à son tour choisi au moyen d'élections populaires - chacun de ces concepts est un concept occidental. Un autre exemple de l'influence occidentale est que le vendredi, qui dans l'islam n'est pas un jour de repos mais une journée de rassemblement, est aujourd'hui l'équivalent musulman d'un sabbat. De même, les lois de l'Islam ne s'appliquent pas à toutes les personnes vivant sur un territoire géographique, mais seulement aux musulmans. Les islamistes, toutefois, les comprennent comme de nature territoriale (comme un prêtre italien vivant au Soudan a été découvert buvant de l'alcool , et il a été fouetté pour possession d'alcool). L'Islamisme s'approprie ainsi furtivement l'Occident tout en niant que c'est ce qu'il fait.
Peut-être le plus important de ces emprunts est l'émulation qu'exercent les idéologies occidentales. Le mot «islamisme» est utile et précis, car il indique que ce phénomène est un «isme» comparable à d'autres idéologies du XXe siècle. En fait, l'islamisme constitue une version islamique ayant la saveur des idées utopiques radicales de notre temps, après le marxisme-léninisme et le fascisme. Il insuffle une vaste gamme d'idées politiques et économiques occidentales au sein de la religion de l'Islam. Alors qu'un islamiste, un Frère musulman d'Égypte, i dit «Nous ne sommes ni socialistes ni capitalistes, mais musulmans" un musulman traditionnel aurait dit: «Nous ne sommes ni Juifs, ni chrétiens, mais musulmans".
Les Islamistes considèrent leur adhésion à l'islam avant tout comme une forme d'allégeance politique, ce qui n'est pas le cas des pieux musulmans. Beaucoup d'islamistes semblent en fait être assez impies. Par exemple, le cerveau de l'attentat en 1993 contre le Trade Center à New York, Ramzi Yousef, avait une petite amie tout en vivant aux Philippines et a été "vadrouiller autour de bars de Manille, des strip-teases et des clubs de karaoké, flirtant avec les femmes." Ces considérations et d'autres suggestions sur sa vie, prises en vrac font que son biographe, Simon Reeve, trouve «peu de preuves pour soutenir toutes les descriptions présentant Yousef comme un guerrier religieux». L'agent du FBI chargé d'enquêter sur Yousef a conclu que, «Il s'est caché derrière le voile de l'Islam».
A un niveau plus ambitieux, l'ayatollah Khomeiny a fait allusion à la non-pertinence de la religion pour les islamistes, dans une lettre adressée à Mikhail Gorbachev au début de 1989, alors que l'Union soviétique déclinait rapidement. Le leader iranien a présentét son propre gouvernement comme un modèle: «Je vous annonce ouvertement que la République islamique d'Iran, la base la plus grande et la plus puissante du monde islamique, peut facilement contribuer à combler le vide idéologique de votre système." Khomeiny, ici, semblent suggérer que les Soviétiques devrait se tourner vers l'idéologie islamiste - la conversion à l'islam semble presque être une pensée après coup.
Contrairement à sa réputation, l'islamisme n'est pas un chemin de retour aux origines; comme une idéologie contemporaine, il n'offre pas un moyen de revenir à un vieux mode de vie, mais c'est une façon de s'asseoir sur les bancs de la modernisation. À quelques exceptions près (notamment, les Talibans en Afghanistan), les islamistes sont des citadins qui tentent de faire face aux problèmes de la vie moderne urbaine - pas des gens de la campagne. Ainsi, les défis auxquels font face les femmes qui travaillent figurent en bonne place dans les discussions islamistes. Que peut faire, par exemple, une femme qui doit voyager dans les transports publics bondés pour se protéger des attouchements? Les islamistes ont une réponse toute prête: elle devrait se couvrir, le corps et le visage, et c'est le signal donné à travers le port de vêtements islamiques qu'elle n'est pas accessible. Plus largement, ils offrent un mode de vie pour des personnes modernes, qui rejette l'ensemble de la culture populaire, le consumérisme et l'individualisme en faveur d'une religion fondée sur le totalitarisme.
ÉCARTS PAR RAPPORT A LA TRADITION
Alors que l'islamisme est souvent considéré comme une forme d"Islam traditionnel, c' est en fait quelque chose de profondément différent. L'Islam traditionnel tente d'enseigner aux hommes à vivre en accord avec la volonté de Dieu, alors que l'islamisme aspire à créer un ordre nouveau. Le premier est sûr de lui, le second profondément défensif. L'un met l'accent sur les individus, le dernier sur la communauté. Le premier est un credo personnel, le deuxième, une idéologie politique.
La distinction devient plus nette lorsque l'on compare les deux groupes de dirigeants. Les Traditionalistes passent par un cycle long et statique d'apprentissage dans lequel ils étudient un immense corpus d'informations et tentent d'assimiler les vérités islamique autant que le firent leurs ancêtres des siècles précédents. Leur foi reflète plus d'un millénaire de débat entre universitaires, juristes et théologiens. Les dirigeants islamistes, en revanche, ont tendance à être bien formés dans les sciences, mais pas dans l'islam; dans leur âge adulte, ils affrontent des problèmes pour lesquels leur apprentissage moderne n'a pas réussi à les préparer, de sorte qu'ils se tournent vers l'Islam. Ce faisant, ils ignorent presque tout du corpus d'apprentissage islamique et ils interprètent le Coran comme ils l'entendent. Comme autodidactes, ils rejettent les traditions et appliquent leur (propre) sensibilité (moderne) aux textes anciens, conduisant à une version curieusement protestante de l'Islam.
Le monde moderne est frustre et fait obstacle à la figure traditionnelle du musulman qui, formé à l'ancienne , n'a pas étudié les langues européennes ou passé du temps en Occident, pour maîtriser ses secrets. Par exemple, les traditionalistes savent rarement comment exploiter la radio, la télévision et Internet pour diffuser leur message. En revanche, les dirigeants islamistes parlent généralement des langues occidentales, ont souvent vécu à l'étranger, et ont tendance à avoir une bonne compétence dans la technologie. Internet a des centaines de sites islamistes. François Burgat et William Dowell prennent note de ce contraste dans leur livre," Le mouvement islamiste en Afrique du Nord" (1993):
L'ancien du village, qui est proche de l'establishment religieux et connaît peu la culture occidentale (dont il refuse la technologie a priori) ne peut être confondu avec le jeune élève qui est plus que capable de se livrer à une critique des valeurs occidentales, avec lequel il est familier et dont il est capable de s'approprier certains aspects. Le traditionaliste rejettera la télévision, par peur de la modernité dévastatrice qu'elle apportera; les appels islamistes sont pour accroître le nombre de télévisions. . . une fois qu'ils ont pris le contrôle des émissions.
Le plus important de notre point de vue, c'est que les traditionalistes craignent l'Occident tandis que les islamistes sont impatients de le contester. Le mufti d'Arabie saoudite 'Abd al-Aziz Bin Baz, par exemple, fait partie de la vieille garde tremblante. En été 1995, il a mis en garde la jeunesse saoudienne en conseillant de ne pas voyager en occident pour les vacances car «c'est un poison mortel de se rendre en terre des infidèles car les ennemis de l'islam ont élaboré des plans pour attirer les musulmans à abandonner leur religion, pour instiller le doute au sujet de leurs croyances, et pour répandre la sédition parmi eux. " Il a exhorté les jeunes à passer leur été dans la "sécurité" des stations estivales dans leur propre pays.
Les islamistes ne sont pas totalement imperméables à la peur de ces régimes et aux leurres, mais ils ont l'ambition d' apprivoiser l'Occident, quelque chose qu'ils n'hésitent pas à annoncer pour que le monde entier entende. Les plus brutaux veulent tout simplement tuer des occidentaux. Dans une déclaration remarquable, un Tunisien condamné pour avoir jeté des bombes en France en 1985-1986, tuant treize personnes, a déclaré au juge chargé de son cas, je ne renonce pas à mon combat contre l'Occident, qui a assassiné le prophète Mahomet.... Nous, musulmans, devrions les tuer tous jusqu'au dernier d'entre vous [les Occidentaux]. " D'autres envisagent d'étendre l'islam à l'Europe et l'Amérique, utilisant la force si nécessaire. Basée à Amsterdam, l'imam a déclaré dans un programme de télévision turque: «Il faut tuer ceux qui s'opposent à l'islam, à l'ordre d' Allah et de Son Prophète, les abattre après avoir ligoté les mains et les pieds en croix... Tel que prescrit par la charia ». Un groupe terroriste algérien, le GIA, a publié un communiqué en 1995 plein de menaces, montrant la Tour Eiffel explosant
Nous continuons de toutes nos forces à mener le jihad, et cette fois au cœur de la France et de ses plus grandes villes. . . . C'est un engagement que [les Français]de plus en plus n'auront plus de sommeil et de loisirs et l'islam va entrer en France, qu'ils le veuillent ou non.
Les islamistes modérés prévoient d'utiliser des moyens non violents pour transformer leur pays d'accueil en États islamiques. Pour eux, la conversion est la clé. Un éminent penseur musulman qui vit en Amérique, Isma'il R. Al-Faruqi, exprime ce sentiment de façon quelque peu poétique: «Rien ne pourrait être plus formidable que voir ce continent jeune, riche et puissant [ l'Amérique du Nord] se détourner de son mauvais passé et marcher dans la voie d'Allah Allahou Akbar [Dieu est le plus grand ]. "
Ce contraste implique non seulement que l'islamisme menace l'Occident d'une manière différente de celle de la religion traditionnelle qui n'agit pas ainsi, mais il suggère aussi pourquoi les musulmans traditionnels, qui sont souvent les premières victimes de l'islamisme, ont un mépris pour parler de l'idéologie. Ainsi, Naguib Mahfouz, lauréat du prix Nobel de littérature, a commenté, après avoir été poignardé dans le cou par un islamiste: «Je prie Dieu de faire que la police triomphe du terrorisme et de purifier l'Egypte de ce mal, pour la défense des personnes, de la liberté, et de l'islam. " Tujan Faysal, un membre du Parlement jordanien, appelle l'islamisme «l'un des plus grands dangers auxquels est confrontée notre société» ; il est comparable à un «cancer» qui «doit être enlevée de façon chirurgicale. Çevik Bir, l'une des figures qui ont joué un rôle clé pour mettre fin au gouvernement islamiste de la Turquie en 1997, a catégoriquement affirmé que dans son pays, «l'intégrisme musulman reste l'ennemi public numéro un». Si les musulmans le sentent ainsi,et ce ne sont donc pas des non-musulmans, être anti-islamisme n'implique en aucune façon être anti-Islam.
L'ISLAMISME DANS LA PRATIQUE
Comme d'autres idéologues radicaux, les islamistes se tournent vers l'Etat comme le principal vecteur pour la promotion de leur programme. En effet, étant donné le caractère peu pratique de leur régime, les leviers de l'État sont essentiels à la réalisation de leurs objectifs. À cette fin, les islamistes dirigent souvent les partis politiques d'opposition (Egypte, Turquie, Arabie Saoudite) ou ont acquis un pouvoir important (Liban, Pakistan, Malaisie). Leurs tactiques sont souvent meurtrières. En Algérie, une insurrection islamiste a conduit à quelque 70.000 morts depuis 1992.
Et quand les islamistes prennent le pouvoir, comme en Iran, au Soudan et en Afghanistan, le résultat est toujours une catastrophe. Le déclin économique commence immédiatement. L'Iran, où, depuis deux décennies, le niveau de vie a diminué presque sans relâche, offre l'exemple le plus frappant.Les droits personnels ne sont pas pris en considération, comme le montre de façon spectaculaire le rétablissement de l'esclavage au Soudan. La répression des femmes est une exigence absolue, la pratique la plus spectaculaire en Afghanistan, où elles ont été exclues des écoles et des emplois.
Un Etat islamiste est, presque par définition, un Etat voyou, qui ne respecte pas les règles, excepté celles de l'opportunisme et du pouvoir, une institution sans scrupules qui génère la misère aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays. Les islamistes au pouvoir, cela signifie les conflits qui se multiplient, la société militarisée, des arsenaux qui augmentent, et le terrorisme qui devient un instrument de l'Etat. Ce n'est pas par hasard que l'Iran fut engagé dans la plus longue guerre conventionnelle du XXe siècle (1980-88, contre l'Irak) et que le Soudan et l'Afghanistan furent en proie à des décennies de longues guerres civiles, avec aucune fin en vue. Les islamistes répriment les musulmans modérés et traitent les non-musulmans comme des spécimens inférieurs. Ses apologistes qui voient dans l'islamisme une force pour la démocratie, ignorent le motif clé et comme le souligne Martin Kramer , «les islamistes sont plus susceptibles de parvenir à des positions moins militantes en raison de leur exclusion du pouvoir.... La faiblesse modère les islamistes. " la puissance" a l'effet inverse.
L'islamisme est désormais en phase ascendante et ceci depuis plus d'un quart de siècle. Ses nombreux succès ne devraient pas être compris, toutefois, comme la preuve qu'il a un large soutien. Une estimation raisonnable pourrait trouver 10 pour cent des musulmans sensibles à l'approche islamiste. Au lieu de cela, le pouvoir que les islamistes manient reflète un statut de minorité organisée hautement compétente . Un peu comme les cadres du Parti communiste qui compensent leur nombre peu important par l'activisme et la détermination.
Les Islamistes éprouvent un profond antagonisme envers les non-musulmans en général, et les juifs et les chrétiens en particulier. Ils méprisent l'Occident en raison de son énorme influence culturelle et parce qu'il est un adversaire traditionnel - le vieux rival, la chrétienté, dans une forme nouvelle. Certains d'entre eux ont appris à modérer leurs vues afin de ne pas choquer le public occidental, mais le déguisement est mince et ne doit tromper personne.
