Les Américains sont largement d'accord sur deux faits à propos du régime de Saddam Hussein en Irak : sa brutalité et le danger qu'il représente pour eux-mêmes, en particulier la menace d'une attaque nucléaire. Le désaccord porte principalement sur ce qu'il faut faire. Renverser le régime maintenant ? Donner à Bagdad une autre chance ? Suivre l'exemple des Nations Unies ?
Cependant si vous visitez une université américaine, vous entrerez souvent dans un monde à l'envers dans lequel les professeurs considèrent les Etats-Unis (non pas l'Irak) comme le problème et le pétrole (non pas les armes atomiques) comme la question qui se pose.
Voici un échantillonnage typique d'opinions.
Noam Chomsky, professeur de linguistique au MIT (Massachusets Institute of Technology) et une sommité d'extrême-gauche, insiste sur le fait que le président Bush et ses conseillers s'opposent à Saddam non pas à cause de son grand nombre de crimes ou du fait qu'il puisse essayer d'avoir des armes nucléaires. Il a déclaré dans une récente interview « Nous savons tous ce qu'ils visent. L'Irak a des réserves de pétrole [qui se situent] au deuxième rang dans le monde. »
Jim Rego, maître assistant associé, a déclaré lors d'un débat, que même après le 11 septembre, le gouvernement était simplement en train de se fabriquer un autre ennemi « pour [qu'il ait] une identité ». Rego a expliqué sa pensée avec l'élégance caractéristique de la gauche « je pense que nous n'avons plus de culs à botter.et nous désirons avant tout continuer cette opération de botter le cul »
Eric Foner, professeur d'histoire de l'Amérique du 19ème siècle à l'université Columbia a affirmé qu'une guerre préventive contre l'Irak « nous ramène à la notion de loi de la jungle » et il estime que c'est exactement le même argument que celui que les Japonais avaient utilisé pour justifier les attaques sur Pearl Harbor.
Glenda Gilmore, maître assistant d'histoire de l'Amérique du Sud à l'université de Yale, raconte dans le journal de l'université que la confrontation avec l'Irak représente un complot visant à étendre la puissance américaine. Ce n'est rien moins, affirme-t-elle, que "la première étape de Bush pour transformer notre pays en pays agresseur qui ne tolère pas l'opposition. Elle conclut en citant la sagesse d'un personnage de bande dessinée "nous avons rencontré l'ennemi et c'est nous"
Mazin Qumsiyeh, maître de conférence de génétique à l'université de Yale et co-fondateur de « Al-'awda (le retour),coalition pour le droit de retour en Palestine", écrit dans un journal du Connecticut que « Si Saddam Hussein est un dictateur,[Washington] l'a créé ». Il conclut que la guerre américaine contre l'Irak ne serait qu'une diversion créée par les « apologistes d'Israël et [les fonctionnaires du gouvernement américain] » qui partagent une appartenance « tribale » (en d'autres termes, qui sont juifs). Le seul but de la guerre serait de fournir une couverture à Israël pour commettre ce qu'il appelle les « atrocités encore plus grandes contre les Palestiniens en les faisant partir de la Cisjordanie et de Gaza.
Tom Nagy, maître de conférence de gestion à l'université George Washington, a fièrement informé son journal sur la fourniture d'aide au régime de Saddam contre les Etats-Unis lors d'un récent (illégal) voyage en Irak. Plus précisément, il a proposé « des estimations du nombre de civils nécessaires pour agir comme bouclier humain pour protéger les infrastructures et les bâtiments pour les citoyens irakiens."
Ces points de vue sont malheureusement courants à l'université aux Etats-Unis, qui depuis quelques décennies est la principale institution la plus étrangère au reste du pays. Comme un best seller le dit mémorablement « Harvard déteste l'Amérique ».
Bien sûr, les professeurs ont le droit d'exprimer leurs opinions même si celles-ci sont désagréables et erronées. Pourtant, l'opposition acharnée à leur propre gouvernement soulève quelques questions
- Pourquoi les universitaires méprisent-ils si souvent leur propre pays, tout en trouvant des excuses aux régimes répressifs et dangereux ?
- Pourquoi des spécialistes universitaires se sont révélés tellement ineptes à comprendre les grands enjeux contemporains de la guerre et de la paix, en commençant avec le Vietnam , puis la guerre froide, la guerre du Koweit et maintenant la guerre contre le terrorisme ?
- Pourquoi les professeurs de linguistique, de chimie, d'histoire américaine de génétique, des affaires, se présentent en public comme des spécialistes qui font autorité sur le Moyen-Orient ?
- Quel est l'effet à long terme d'un environnement extrémiste, intolérant et anti-américain sur les étudiants de l'université ?
Le temps est venu pour une surveillance adulte sur les professeurs et les administrateurs de nombreux campus universitaires. D'autant plus que nous sommes en guerre et l'objectif doit être pour les universités de renouer avec les responsabilités civiques.
Ceci ne peut être réalisé que si des gens de l'extérieur (anciens élèves, législateurs des Etats, spécialistes non universitaires, parents d'élèves et autres) prennent des mesures pour créer une atmosphère politiquement équilibrée, concernant le manque de critique, pour établir des normes sur les déclarations à la presse du corps professoral et pour élargir la portée du discours universitaire.
