L'un des épisodes les plus secrets et les plus insolites de la diplomatie israélo-arabe a eu lieu durant l'été 1998, lorsque trois citoyens américains, un homme d'affaires Ronald Lauder, son aide Allen Roth, et l'éditeur de magazines George Nader, ont fait neuf voyages, chacun d'eux de Damas et Jérusalem, en essayant d'obtenir un traité de paix israélo-syrien.
(J'ai fait un compte-rendu complet de ces négociations - et du différend entourant ce que le Premier ministre israélien Binyamin Netanyahou offrait exactement- dans «le chemin de Damas: Qu'est-ce que Netanyahu a presque donné,« The New Republic 5 Juillet 1999, et j'ai mis cette histoire à jour dans mon article de blog "qu'est-ce que Binyamin Netanyahu était prêt à concéder sur le plateau du Golan?" le 27 juin 2004, avec des ajouts ultérieurs.)
La publication du mémoire de Dennis Ross, The Missing Peace : The Inside Story of the Fight for Middle East Peace (La paix perdue : l'histoire vue de l'intérieur de la lutte pour la paix au Moyen-Orient) (Farrar Straus Giroux) offre beaucoup de nouvelles précisions sur l'impact de cette diplomatie dans le mois après que Netanyahu a perdu le poste de premier ministre en mai 1999 face à Ehud Barak.
Ross, un diplomate américain de longue date pour le Moyen-Orient, s'arrête dans son compte-rendu sur ce qui semble être août 1999 (son mémoire fournit quelques dates). Barak et ses collègues, raconte Ross, s'étaient déclarés optimistes sur les négociations avec le gouvernement Asad, car ils
avaient reçu une information qui les avait convaincus qu'Assad était d'accord pour l'engagement d'Israël à se retirer aux frontières du 4 juin 1967.
Il s'avéra que cette information émanait de Ronald Lauder, sous la forme d'un «document en dix points que Lauder prétendait avoir l'accord d'Assad." Ross continue que si un tel accord existe,
« Barak a estimé qu'il serait possible de passer rapidement à un accord avec la Syrie. Assad était-il prêt à le "valider"? Seul le président Clinton serait en mesure de savoir, et ainsi Barak crut qu'il était indispensable pour Clinton de voir Lauder et de déterminer par lui-même si cela était une piste prometteuse à suivre. Si elle l'était, elle aurait l'avantage supplémentaire de la couverture politique, car cela permettrait à Barak de dire à la droite israélienne qu'il avait seulement accepté ce qui avait été accepté par Netanyahu. »
Lauder a ensuite rencontré Clinton. Il a dit au président que les gouvernements syrien et israélien "avaient sur l'essentiel abouti à un accord sur toutes les questions, les frontières, les mesures de sécurité, la paix, et le Liban." (En revanche, dans un communiqué publié dans Yedi 'Aharonot, en Juillet 2004, Lauder a déclaré que "Aucun des documents qui ont été rédigés au cours de ces entretiens n'a été officiel, et aucun document n'a été approuvé par le Premier ministre Netanyahu. ") Ross paraphrase Lauder disant que les deux gouvernements ont réduit à l'essentiel leur accord
à dix points qu'ils auraient mis au point à l'exception de l'insistance de Asad sur la révision de cartes sur la frontière et les arrangements de sécurité et le refus de Bibi par peur de perdre toutes les possibilité de démenti. Puis vint la Wye et l'accord avec les Palestiniens, a expliqué Lauder, et Bibi n'a pas eu la couverture politique pour poursuivre l'effort supplémentaire.
Ross a sorti une carte et a demandé des précisions. Lauder a souligné que «Asad a été préparé pour dessiner la bordure de la mer de Galilée et hors du Jourdain." Ross a demandé ce que "l'accord a atteint essentiellement» signifiait et Lauder a répondu que "que cela allait montrer que le président a été à 99 pour cent d'accord [avec les deux parties]."
Ce document comporte dix dispositions. Ross résume la seconde d'entre elles
Israël se retirerait des "terres syriennes prises en 1967" à "une frontière commune fondée sur la ligne internationale de 1923."
Ross a exprimé son scepticisme devant le document en dix points:
Une fois que j'avais regardé cela, le Président m'a demandé ce que je pensais. Je lui ai dit que c'était «trop beau pour être vrai." Mais maintenant j'ai compris pourquoi Barak et ses collègues ont estimé qu'ils n'avaient pas besoin de s'engager dans la "poche "de Rabin et pour les frontières du 4 Juin. [La «poche» se réfère à la déclaration de Yitzhak Rabin à Clinton que, si les préoccupations d'Israël étaient satisfaites, il se retirerait aux frontières du 4 juin 1967.] Maintenant Sandy [Berger] et Madeleine [Albright] nous ont rejoints, et le président leur a dit qu'il était sceptique au sujet du contenu du document. Mais croire que Lauder mentait ? J'ai dit: «Non, il est sincère et je crois qu'il croit une grande partie de ce qu'il dit. Mais je crains qu'il ne soit pas précis et que ce qu'il considère comme des différences mineures ne soientt pas si mineures. D'ailleurs, je crois qu'il y a un vœu pieux réel ici. " Où ai-je eu les plus grands doutes? Je savais que la frontière de 1923 était vouée à l'échec complet avec Asad; aux yeux d'Asad, ce sont les frontières coloniales, et jamais il ne les acceptera dans un document.
Pour sonder plus profondément la question, Clinton a demandé à son personnel de se réunir avec Lauder afin de mieux répondre, ce qu'ils firent. Ross a demandé Lauder
Quelles sont les objections qu'il pensait qu'Assad pourrait opposer au papier. Il a dit qu'Assad aurait un problème avec la langue entre crochets sur la présence israélienne dans la station d'alerte avancée et ce fut tout. Qu'en est-il des frontières de 1923, et non de celles du 4 juin 1967 ? À ma grande surprise, il a insisté sur le fait que Asad avait accepté, quand il aurait reçu le document, on verrait ce n'était pas un problème.
Sur la base de ce document, Clinton a appelé Asad:
La réponse d'Asad a eu tendance à renforcer mes doutes. «C'était vraiment un peu étrange », dit-il. Il a reconnu avoir vu Lauder un certain nombre de fois, mais prétendait ne rien savoir des dix points. Il a dit que l'effort avec lui n'avait pas réussi et il a terminé.
Clinton a envoyé le papier que Lauder lui avait donné, à Asad (par télécopieur à l'attention personnelle de l'ambassadeur, qui avait été chargé de le remettre sans commentaire à Asad).
Deux jours plus tard, Assad a répondu, en appelant le président pour dire que la Syrie n'avait pas accepté le présent document, et ne le ferait pas maintenant. L'effort avec Lauder avait pris fin; Asad préférait travailler à partir de l'engagement de Rabin-la "poche" et que nous ferions des suggestions aux deux parties.
Ross déclare par la suite qu' Assad avait estimé que c'était "une erreur" d'avoir participé à la ronde diplomatique Lauder-Nader .
Malgré cet effort initial qui n'avait abouti nulle part, Ross raconte une série de négociations super-secrètes entre la Syrie et Israël ("personne dans le département d'État n'était au courant de cela" sauf son chef de cabinet et le secrétaire d'État), qu'il a animées un mois plus tard , en Septembre 1999. À un moment donné,
J'ai sorti le papier de Lauder et lui ai montré [Riad Daoudi, le représentant de la Syrie aux négociations] avec les notations du Président. Je lui ai dit que le président était très enthousiaste à propos des dix points, et je lui ai rappelé l'importance de compter sur la participation enthousiaste présidentielle. La clé pour nous était de prendre certains de ces points et de construire une structure autour de la traditionnelle position de retrait, de la paix, la sécurité et le calendrier.
Daoudi regarda le papier en dix points,
clairement impressionné par les notes du Président en marge. Mais il a dit, "Dennis, j'ai vu ces points, nous avons passé treize heures dessus et sur les observations et ils ne reflètent pas l'un de nos commentaires. C'est le premier projet qui nous est donné, non pas la version finale" dans lequel il savait qu'ils [les Syriens] avaient insisté sur les frontières du 4 Juin remplaçant les frontières de 1923
A quoi Ross avait déclaré que ceci
était très important pour nous de le savoir. Pourtant, ai-je ajouté, il y avait des points légitimes dans le document de Lauder. Nous avons une piste maintenant, et nous devrions en tirer parti
Daoudi a répondu sans engagement et les négociations se sont terminées pour la journée.
Lorsque Barak a appelé Ross, Ross lui a dit qu'il y avait «une découverte très inquiétante», que le projet présenté par Lauder n'avait pas l'un des commentaires syriens. Barak
alors observa que, même si les points de Lauder n'étaient pas exacts, Asad avait accepté la négociation à leur propos. Daoudi avait .autant admis cela.
Mais le lendemain matin, Daoudi a demandé à parler à Ross seul.
Il a dit qu'il avait parlé au ministre des Affaires étrangères [Farouk] Chara et que les points Lauder ont été hors de la négociation. La Syrie exigea une formulation explicite sur le 4 juin et sur les objectifs et principes ". Ce fut le point de départ pour une reprise formelle des négociations, tout ce qui était en moins était inacceptable.
Malgré cette réponse peu encourageante, Ross raconte comment il
est revenu à l'observation de Barak que l'effort de Lauder avait produit de sérieuses concessions mutuelles sur un papier. Lorsque j'ai été refoulé à Zurich pour prendre un avion pour le Caire, m'est venue une idée. Pourquoi ne pas recréer une négociation indirecte sur un papier comme les points de Lauder.
Les Syriens et les Israéliens ont accepté cette formulation et les entretiens se sont déroulés sur cette base.
À la mi-Septembre 1999, raconte Ross, Ronald Lauder
envoya une lettre au président Clinton en joignant un document en huit points qui, selon lui incluait les derniers points qui avaient été convenus par les deux parties en 1998. La référence à la frontière de 1923 était remplacée par le retrait à une frontière commune sur la base des frontières du 4 juin 1967
Ross énumère un certain nombre d'autres éléments qui avaient changé et observe que «les préoccupations syriennes furent clairement abordées, mais c'était un document très différent des dix points qu'on nous avait montré." Ross demande alors:
Pourquoi ne nous avait-on pas - les Américains et les Israéliens à égalité- montré cet article? Pourquoi n'avions-nous vu que la première version israélienne à la place? Je pense que Bibi n'avait pas envie d'abandonner la possibilité de démentir et il avait donc demandé à son ami [Ronald Lauder] de ne révéler que la version en dix points - pas cette version plus tardive, rendant compte des observations syriennes. Quelle que soit la motivation des efforts de Lauder - ou la raison de la présentation du document préliminaire comme la version finale - il a certainement semé la confusion. Maintenant " la lettre de clarification"de Lauder pour le président Clinton a indiqué que Bibi Netanyahu s'était engagé à se retirer aux frontières du 4 juin- ce qui signifie que la position de Barak sur la paix avec la Syrie a été moins empressée que celle de Netanyahu, au moins dans la mesure où cela été révélé par le document en huit points de Lauder.
L'ambiance dans les négociations a brusquement changé avec l'apparition du document en huit points:
J'ai montré au ministre des Affaires étrangères Shara le document en huit points, à New York et il a confirmé qu'il convenait à la Syrie. Mais il n'était pas acceptable pour Barak. Les points qu'il avait vu si avantageux pour Israël n'étaient pas là.
Des négociations suivirent, mais sur une nouvelle base, aboutissant à la réunion de Clinton avec Hafiz al-Asad en Mars 2000. Cette réunion n'a abouti à rien, cependant (et le compte-rendu de Ross de comment cela est arrivé à passer est fascinant), et des négociations importantes n'ont pas eu lieu depuis.
Finalement, la piste israélo-syrienne devait échouer pendant la vie de Hafiz al-Asad, car il était terrifié à l'idée de ses implications pour son gouvernement. Fait intéressant, la ronde diplomatique Lauder-Nader, malgré toute la controverse et la confusion, est arrivée à être aussi proche d'un accord que tout autre effort.
