Dans la foulée des attaques terroristes du 11 septembre, de nombreuses personnes en sont venues à la conclusion que le manque de démocratie dans certains pays musulmans a contribué à la propagation de l'extrémisme islamique et constitue une menace permanente pour la stabilité mondiale.
Suivant les Etats-Unis qui tentent activement d'établir la démocratie dans une nation musulmane- l'Irak- nous avons invité deux universitaires pour discuter de plusieurs questions relatives à la compatibilité de l'islam avec la démocratie..
Biographie des participants
Dr. Muqtedar Khan
Khan Muqtedar, titulaire d'un doctorat, est président du Département de science politique et directeur des études internationales au Collège Adrian dans le Michigan. Il est actuellement chercheur invité au Saban Center de la Brookings Institution pour la politique du Moyen-Orient. Il est l'auteur de AMERICAN MUSLIMS : BRIDGING FAITH AND FREEDOM (musulmans américains: établir un pont entre foi et liberté) (Amana, 2002) et JIHAD FOR JERUSALEM : IDENTITY AND STRATEGY IN INTERNATIONAL POLITICS (le Jihad pour Jérusalem: identité et stratégie en politique internationale)(à paraître chez Praeger, 2004).
Il est membre du Centre pour l'étude de l'Islam et de la démocratie et vice-président de l'Association des chercheurs en sciences sociales musulmanes.
Il a obtenu son doctorat (Ph.D) dans les relations internationales, la philosophie politique, et la pensée islamique politique de l'Université de Georgetown en mai 2000.
La rubrique du Dr Khan a paru dans: THE WASHINGTON POST, THE WALL STREET JOURNAL, NEWSWEEK (en arabe), THE GLOBALIST, NEW YORK POST, NEWSDAY, ARIZONA TRIBUNE, DULUTH NEWS TRIBUNE, THE DAILY TELEGRAPH (Londres), THE SUN (UK), AL AHRAM (EGYPTE), AL JAZIRAH, DAWN (PAKISTAN), JAKARTA POST, JORDAN TIMES, MANILA TIMES, OUTLOOK INDIA, PALESTINE TIMES, CALGARY HERALD, THE DAILY TELEGRAM, SAN FRANCISCO CHRONICLE, DETROIT FREE PRESS, DETROIT NEWS, WASHINGTON REPORT ON MIDDLE EAST AFFAIRS, MUSLIM DEMOCRAT, Iviews.com, THE CHRISTIAN CENTURY, ISLAMIC HORIZONS, THE MESSAGE, ptimes.com, Progressive.org, Theglobalist.com, fpif.org, Freerepublic.com, MiddleEast Online, Beliefnet. com, ARABIES TRENDS, Al-MUSTAQBAL, SAUDI GAZETTE, et de nombreux autres périodiques dans le monde entier.
Dr. Daniel Pipes
Daniel Pipes est directeur du Forum du Moyen-Orient et un chroniqueur ayant obtenu un prix pour le NEW YORK POST et le JERUSALEM POST. Son dernier livre est MILITANT ISLAM REACHES AMERICA, publié par WW Norton à la fin 2002. Son site Web, DanielPipes.org, offre des archives et une possibilité de s'inscrire pour recevoir ses nouveaux textes, dès qu'ils paraissent.
Il a obtenu sa licence (1971) et son doctorat (1978) de l'Université de Harvard, les deux en histoire. Il a passé six ans à étudier à l'étranger, dont trois ans en Egypte. Mr. Pipes parle français et lit l'arabe et l'allemand. Il a enseigné à l'Université de Chicago, à l'université de Harvard, et au U.S.Naval War College (Ecole navale de guerre). Il a occupé divers postes aux ministères des Affaires étrangères et de la Défense, y compris celui de vice-président en tant que président nommé au Fulbright Conseil des bourses étrangères.
M. Pipes discute souvent des questions d'actualité à la télévision, apparaissant dans des programmes américains, tels que ABC WORLD NEWS, CBS REPORTS, CROSSFIRE, GOOD MORNING AMERICA, NEWSHOUR WITH JIM LEHRER, NIGHTLINE, O'REILLY FACTOR, et THE TODAY SHOW.. Il est apparu sur les chaînes de télévision de premier plan dans le monde entier, y compris la BBC et Al-Jazira.
M. Pipes a publié dans des magazines comme ATLANTIC MONTHLY, COMMENTARY, FOREIGN AFFAIRS, HARPER'S, NATIONAL REVIEW, NEW REPUBLIC, et THE WEEKLY STANDARD. De nombreux journaux publient ses articles, y compris le LOS ANGELES TIMES, THE NEW YORK TIMES, THE WALL STREET JOURNAL, WASHINGTON POST, et 90 autres quotidiens, et des centaines de sites Web. Ses écrits ont été traduits en 18 langues, et il a donné des conférences dans 25 pays.
Islam et Démocratie
Le manque de démocratie dans de nombreuses nations musulmanes à travers le monde a retenu plus fortement l'attention du public en Occident après les attaques terroristes du 11 septembre. En conséquence, certains individus en sont venus à la conclusion que l'islam et la démocratie étaient pour l'essentiel incompatibles. Quel est votre avis?
Réponse du Dr.Muqtedar Khan : Le débat sur la compatibilité de l'islam et la démocratie est beaucoup plus ancienne. Nous avons créé le Centre pour l'étude de l'Islam et la démocratie en 1998 dans le but explicite de démontrer la compatibilité de l'islam et la démocratie. Selon de récentes études de Pew Research et une enquête par Pippa Norris (Harvard) et Ron Inglehart (Université du Michigan), à une écrasante majorité les musulmans du monde entier aimeraient avoir la démocratie. Aujourd'hui, de nombreux pays musulmans sont à diverses étapes de la démocratisation, par exemple, l'Indonésie, la Malaisie, le Bangladesh, la Turquie, l'Iran et le Pakistan. Près de 800 millions des 1,4 milliard de musulmans vivent dans des démocraties et, contrairement aux Etats-Unis, quatre pays musulmans ont ou avaient des femmes chefs de gouvernement. La Turquie, le Bangladesh, l'Indonésie et le Pakistan ont élu des femmes au pouvoir, et l'Iran a une femme vice-président. Je suis convaincu que c'est juste une question de temps avant que l'ensemble du monde musulman.ne se démocratise.
Réfutation du Dr. Daniel Pipes : Malheureusement, le professeur Khan a éludé la question, qui est de savoir si l'islam et la démocratie sont sur l'essentiel incompatibles, pas de savoir si les musulmans préfèrent la démocratie.
Réponse du Dr. Daniel Pipes : L'histoire est pleine de surprises. Jusqu'en 1892, les Allemands étaient décrits comme un «rêveur manquant de clarté et d'esprit pratique." Jusque dans les années 1960, il était dit que «les juifs ne combattent pas." Le confucianisme a longtemps été compris comme étant hostile à la croissance économique. En d'autres termes, parce que quelque chose semble évident aujourd'hui cela ne signifie pas que cela sera vrai demain. Les musulmans aujourd'hui gémissent sous les dictatures, mais un jour ils pourraient être des démocrates modèles. En outre, l'islam peut être interprété de nombreuses façons, et il n'y a rien en lui qui contredit immuablement la démocratie. Cela dit, des changements profonds et vastes devront précéder ces changements.
Réfutation du Dr.Muqtedar Khan : Je suis d'accord qu'il devra y avoir des changements profonds et étendus au sein du monde musulman et dans les relations des États-Unis avec le monde musulman. Ce que nous pouvons faire pour accélérer ce processus est de s'assurer que notre gouvernement cesse de soutenir, financer, et légitimer les dictatures et les monarchies dans le monde musulman. Nous devrions aussi reconnaître que la démocratie dans le monde musulman signifiera que nous devrons composer avec l'opinion publique musulmane plus sérieusement. Démocratisation signifiera probablement que les gouvernements musulmans seront plus intéressés à promouvoir la volonté de leur propre peuple (comme dans le cas de la Turquie et sa réticence à soutenir les États-Unis dans la guerre contre l'Irak), mais nous devrions être prêts à accepter cela comme une conséquence nécessaire de la démocratie. Comme nous le savons, l'alternative est extrêmement souhaitable pour tous.
La loi islamique (chari'a)
Dans les nations musulmanes ceux qui militent pour la mise en œuvre de la charia (loi islamique) pensent qu'elle mettrait en place une société plus juste, où le crime serait inexistant compte tenu des châtiments sévères que cette loi impose, y compris la flagellation, l'amputation, la lapidation. Est-il possible de donner la primauté à la loi de la charia et avoir encore une société démocratique?
Réponse du Dr. Muqtedar Khan : La plupart des critiques non-musulmans et souvent les ignorants défenseurs musulmans de la charia (la Voie islamique) assimilent la charia aux lois Hudûd, les peines légales sévères pour la fornication (flagellation), le vol (amputation), et l'adultère (lapidation) . Les maqasid (objectifs) de la charia sont d'établir la justice sociale, l'égalité, la tolérance et la liberté de religion dans les sociétés. Les lois Hudûd sont une infime partie de la charia. Certaines de ces lois ne sont même pas coraniques, elles sont tirées de l'Ancien Testament, telles que la lapidation de la personne adultère (Deutéronome 22:24). Oui, je crois que quand la charia est interprétée et mise en œuvre par des personnes instruites, éclairées et compatissantes elle établira la justice sociale et coexistera harmonieusement avec un régime démocratique. Mais si des gens sans instruction, en colère, et bigots prennent la loi en mains et prétendent parler au nom de Dieu, alors la tyrannie est l'issue la plus probable.
Réfutation du Dr. Daniel Pipes : le professeur Khan avec confiance nous raconte que la charia comme il la comprend «établira la justice sociale et coexistera harmonieusement avec un régime démocratique." Mais c'est un argument par affirmation. Il n'a fourni aucune base pour cet optimisme. Jusqu'ici, les résultats enregistrés dans les pays où la charia est appliquée - l'Arabie saoudite, le Pakistan, le Soudan, l'Afghanistan – sont loins d'être encourageants.
Dans ce domaine et dans plusieurs autres réponses, le professeur Khan avance l'interprétation réformiste de l'Islam qui était autrefois dominante mais maintenant [est] peu entendue. J'ai écrit longuement à ce sujet et à propos des deux autres principales interprétations (laïque, islamiste) dans mon livre, IN THE PATH OF GOD : ISLAM AND POLITICAL POWER (Dans le chemin de Dieu: l'islam et le pouvoir politique). Voici une brève description de l'islam réformiste, à partir d'un article à moi :
"Alors que la laïcité ouvertement appelle à apprendre de l'Occident, le réformisme se l'approprie. Le réformiste dit:« Regardez, l'Islam est fondamentalement compatible avec les méthodes de l'Occident. C'est juste que nous avons perdu la trace de nos propres réalisations, que l'Occident a exploitées. Nous devons maintenant revenir à nos propres méthodes, en d'adoptant celles de l'Occident. Pour arriver à cette conclusion, les réformateurs relisent les écritures islamiques à la lumière de l'Occident. ...
"En cas après cas, et avec des degrés variables de crédibilité, les réformistes s'approprient les méthodes de l'Occident, sous le couvert de l'élaboration de leur propre patrimoine. L'objectif des réformistes, est donc d'imiter l'Occident sans le reconnaître pour autant. Quoique intellectuellement en faillite , le réformisme fonctionne bien comme une stratégie politique. "
Réponse de Daniel Pipes : Non: la charia revient à une sensibilité résolument antidémocratique pour tout, depuis l'accent mis sur la volonté de Dieu (et non sur la souveraineté populaire) jusqu'au privilège accordé aux musulmans sur les non-musulmans. Pour les musulmans développer le fonctionnement des démocraties exige qu'ils mettent de côté la charia ou la transforment en quelque chose de très différent de ce que l'on en comprend aujourd'hui.
Réfutation du Dr. Muqtedar Khan : Le Dr Pipes semble se contredire. D'abord il dit qu'il n'y a rien dans l'islam qui contredise la démocratie et puis il insiste sur le fait que la charia est antidémocratique. La charia est l'essence de l'Islam. La charia est vraiment démocratique. La raison de la grande tolérance et du pluralisme de l'islam dans le passé est la bonne compréhension et l'application de la charia. Malheureusement, les exemples récents offerts par le Royaume d'Arabie saoudite, les talibans, et d'autres sont contre la lettre et l'esprit de la charia et lui ont donné une mauvaise réputation. La charia est suscitée par le Coran et les Traditions du Prophète Muhammad (pssl). Le Coran prône la gouvernance de la consultation et de la pratique du Prophète, telles qu'elles sont consacrées dans le Pacte de Médine, traite à égalité les minorités, et il est régi par le consentement et la consultation. Malheureusement, le sous-développement du monde musulman comprend également une ignorance généralisée de l'islam - même parmi ceux qui prétendent parler en son nom - et cette rupture des musulmans avec l'islam est en partie une conséquence du colonialisme. La clé est vraiment qui, l'ignorant ou le bien informé, définit et interprète la charia.
Etat religieux ou laïc?
Aux États-Unis la séparation de l'Église et l'État est l'un des principes fondateurs de la nation énoncé dans la Constitution. La démocratie ne peut réussir que dans une nation où il y a séparation de la religion et l'État?
Réponse du Dr. Muqtedar Khan :: la laïcité peut être souhaitable, mais pas une condition préalable nécessaire pour favoriser la neutralité de l'État dans une société multiconfessionnelle. Considérons le Royaume-Uni, qui est officiellement une démocratie théocratique. Le monarque est le chef de l'église ainsi que le chef du gouvernement. Les changements dans les doctrines de l'Église d'Angleterre sont une question pour le Parlement britannique. Alors que l'Angleterre est une démocratie théocratique, l'Inde est une démocratie laïque ; en Angleterre, le gouvernement reste neutre, alors qu'en Inde le gouvernement indien prend part aux violences communautaires. Récemment, dans le Gujarat en Mars 2002, le parti au pouvoir hindou, le BJP [Bharatiya Janata Party], a été impliqué dans le massacre de musulmans. Selon Human Rights Watch, le gouvernement du Gujarat a ordonné à la police de ne pas protéger les minorités. La question clé est de savoir si les États réalisent la liberté religieuse et l'égalité religieuse et non pas la laïcité constitutionnelle.
Réfutation du Dr. Daniel Pipes :: En général, nous sommes d'accord sur ceci.
Réponse du Dr. Daniel Pipes : Les États-Unis sont la société la plus la plus démocratique et la plus laïque, ce qui suggère une corrélation entre les deux, mais il y a beaucoup d'exemples de pays ayant des religions établies, en commençant par le Royaume-Uni et se terminant avec Israël, qui ont également de véritables démocraties fonctionnant pleinement. Donc, non, la laïcité n'est pas une condition préalable.
Réfutation du Dr. Muqtedar Khan : Je ne suis pas sûr que les États-Unis soient plus laïques que, par exemple, la France et le Canada ou même l'Irak sous Saddam Hussein, après tout, nous avons un président qui croit en «aux initiatives basées sur la foi» et a des sessions de Bible à la Maison-Blanche. Nous avons également eu des mollahs Chrétiens candidats à la présidence (Jesse Jackson et Pat Robertson). Le gouvernement fédéral emploie des milliers d' aumôniers et fournit effectivement des services religieux. L'Amérique est un Etat très religieux, et la droite chrétienne est une grande force politique et les valeurs chrétiennes (sur, par exemple, l'avortement, les unions homosexuelles) façonnent le paysage politique. La politique américaine n'est pas tout à fait laïque. Mais oui, il y a des limites constitutionnelles imposées par une lecture de Jefferson du Premier Amendement sur la fraternité de l'Etat et la religion. Cela dit, je suis d'accord avec M. Pipes que la laïcité n'est pas une condition nécessaire à la démocratie.
Droits individuels
Dans une démocratie occidentale comme les États-Unis, le gouvernement est institué en vue de protéger les droits individuels. Est-ce l'Islam soutient les valeurs et les structures qui sont incompatibles avec la sauvegarde des droits individuels?
Réponse du Dr. Muqtedar Khan : les systèmes juridiques islamiques ont été formulés au Moyen Age, avant l'avènement de l'État centralisé tout-puissant, ce qui nécessite une protection constitutionnelle des droits, du pouvoir d'Etat. La loi islamique moderne peut tirer des droits individuels (voir la Déclaration universelle des droits de l'homme islamiques) à partir de sources islamiques. Par exemple, le verset coranique «il n'y a pas de contrainte en religion» (2:256) peut fonctionner comme l'équivalent islamique du premier amendement américain. M.H. Kamali, dans deux livres brillants, FREEDOM, EQUALITY AND JUSTICE IN ISLAM (liberté, égalité et la justice en islam )(ITS, 2002) et THE DIGNITY OF MAN : AN ISLAMIC PERSPECTIVE (la dignité humaine: une perspective) (ITS, 2002) montre comment les droits individuels sont inhérents aux sources islamiques. L'objectif de la charia est axé sur la justice sociale, et les penseurs musulmans doivent faire progresser la compréhension contemporaine de la justice sociale qui englobe les droits individuels et garantit l'égalité, y compris la parité entre les sexes.
Réfutation du Dr. Daniel Pipes : le professeur Khan dit que la Déclaration universelle des droits de l'homme islamiques peut être tirée des sources islamiques, mais en fait elles sont profondément et largement contradictoires - pour plus de détails, voir Ann Elizabeth Mayer, ISLAM AND HUMAN RIGHTS : TRADITION AND POLITICS (l'Islam et droits humains: tradition et politique) (Boulder, CO: Westview, 1991). Le verset coranique «il n'y a pas de contrainte en religion» n'a rien de commun avec le Premier Amendement: pour ne prendre qu'un point, le Coran impose la peine de mort pour les apostats de l'islam, quelque chose, j'ai vérifié, que la Constitution des États-Unis ne fait pas. C'est l'apologie de l'islam (en disant que c'est juste la même chose que ce à quoi l'Occident croit) et ce n'est pas convaincant car il c'est intellectuellement faux.
Réponse du Dr. Daniel Pipes: La question suppose que l'islam est une entité immuable, mais il a évolué depuis quatorze siècles et continuera à le faire. L'Islam tel qu'il est compris aujourd'hui a tendance à ne pas être compatible avec la sauvegarde des droits individuels, mais cela peut changer si les musulmans sont désireux et capables de repenser certaines prémisses de leur religion.
Réfutation du Dr. Muqtedar Khan : Je suis d'accord. Il est problématique de traiter l'islam comme une notion non dynamique et aussi de traiter ses manifestations civilisationnelles comme monolithiques. La loi islamique elle-même est très diversifiée et les pratiques islamiques sont kaléidoscopiques. Rien, y compris la compréhension de ce qui constitue la charia, n'est gelé ou statique. Aujourd'hui, le monde musulman souffre d'un profond sentiment d'insécurité, en grande partie provenant de l'Occident, qu'à tort ou à raison il voit comme une force déterminée pour séparer les musulmans de l'islam. Nous avons vu comment l'insécurité peut immédiatement saper la protection des droits. Même les États-Unis, où l'insécurité limite considérablement les droits individuels. Le passage du Patriot Act aux États-Unis – l'état le plus puissant et le plus démocratique - porte atteinte aux droits de nombreux garantis par la Charte des droits. Lorsque les sociétés musulmanes se sentent plus sûres et seront assurées que l'Occident ne cherche pas à les recoloniser ou détruire leur foi, je suis convaincu qu'elles deviendront plus démocratiques et protectrices des droits individuels. Des études récentes de Pew confirment que les musulmans ont profondément la peur des États-Unis, et cette crainte est renforcée par la doctrine Bush de frappe préventive. Lorsque plus en sécurité, l'esprit de compréhension par les musulmans de leur foi devient plus libéral, comme dans l'Espagne musulmane, et quand il y a l'insécurité, l'interprétation de leur foi musulmane devient plus conservatrice, comme en Afghanistan sous les talibans.
Promouvoir la démocratie
Bien que le gouvernement des États-Unis contribue à promouvoir la démocratie à travers le monde, il a également continué à soutenir des régimes répressifs et antidémocratiques dans des pays comme l'Egypte et l'Arabie saoudite. Ce soutien empêche-t-il la démocratie de prendre racine dans ces pays musulmans?
Réponse du Dr. Muqtedar Khan : Il y a des obstacles internes ainsi que des obstacles extérieurs à la démocratie dans certaines parties du monde musulman. Une grande partie du monde musulman était sous occupation coloniale. Il reste encore à se remettre des conséquences débilitantes de l'occupation exploitante étrangère. Toutefois, une grande partie du monde musulman se démocratise aujourd'hui, sauf pour la plus grande partie du Moyen-Orient. Cette région est devenue politiquement autoritaire et aura besoin de réformes systématiques pour déclencher la démocratisation. Les démocrates musulmans doivent travailler à la réforme et à l'élimination des barrières internes. Jusqu'à présent, les États-Unis ont été un obstacle majeur à la démocratie au Moyen-Orient. Par exemple, en 1953, un coup d'Etat de la CIA a transformé un Iran démocratique en une monarchie oppressive qui a abouti à la révolution de 1979. Les Etats-Unis ont également soutenu des monarques et des dictateurs, y compris Saddam Hussein, au nom de la stabilité et de la liberté d'accès au pétrole. Oui, les Etats-Unis ont entravé l'épanouissement de la liberté dans le monde musulman.
Réfutation du Dr. Daniel Pipes : Ah, la stratégie coutumière « c'est le colonialisme qui m'a fait cela ». Le professeur Khan affirme que le monde musulman ne s'est "pas encore remis de l'effet débilitant de l'occupation exploitante étrangère », mais le Nigeria a obtenu son indépendance il y a 43 ans, le Maroc il y a 47 ans, l'Egypte il y a 51 ans, le Pakistan il y a 56 ans, et la Turquie et l'Arabie saoudite n'ont jamais connu la domination impériale de l'Europe. Pour combien de temps encore l'excuse du colonialisme va-t-elle jouer? Et puis il y a le bobard Saddam Hussein: peut-être le bon professeur confond les États-Unis avec la France, l'Allemagne et la Russie? Leurs gouvernements, mais pas l'Américain, ont vendu des armes à Bagdad. La réplique du professeur Khan, en bref, est ponctuée d' apologétique et d 'imprécision.
Réponse du Dr. Daniel Pipes : Cela soulève la question de ce qu'on appelle le régime dérogatoire du Moyen-Orient. Je crois que la principale différence est ici une différence américaine. Contrairement aux autres régions du monde - l'Amérique latine, l'Europe de l'Est, l'Afrique, l'Asie de l'Est viennent à l'esprit - les gouvernements successifs des États-Unis ont été hésitants à promouvoir la démocratie au Moyen-Orient, craignant une vox populi hostile. La destitution de Saddam Hussein pourrait ouvrir une nouvelle ère dans laquelle les approches de Washington au Moyen-Orient seraient plus en accord avec ses politiques menées ailleurs.
Réfutation du Dr. Muqtedar Khan : Dr Pipes a tout à faitraison, et j'apprécie sa franchise dans la reconnaissance de la responsabilité partielle des Etats-Unis pour l'absence de démocratie dans le monde musulman. J'espère également que si l'Irak devait être reconstruite, et si l'Irak rapidement établissait un gouvernement autochtone et démocratique, même une démocratie islamique, il déclencherait une forte impulsion à la démocratisation dans la région. Déjà, les pays comme le Qatar et Bahreïn s'orientent vers une libéralisation politique, et même des membres clés de la Maison des Saoud se sont montrés complaisants à propos de la réforme. Washington ne doit pas échouer en Irak. Un échec en Irak mettra en péril les perspectives de la démocratie et accroîtra l'anti-américanisme et à la suite radicalisera et déstabilisera la région. Une démocratie islamique en Irak sera un signal donné au monde musulman que les États-Unis sont favorables à la démocratie, sans être anti-Islam.
Islam et modernité
Certains chercheurs ont affirmé que le christianisme et le judaïsme s'étaient sur l'essentiel réconciliés avec la modernité, telle que représentée par les sociétés pluralistes occidentales comme les États-Unis, et ne considéraient pas la modernité comme une menace. L'islam est-il opposé à la modernité?
Réponse du Dr. Muqtedar Khan : Il s'agit d'une affirmation douteuse. Ces savants incluent-ils les pratiques juives orthodoxes en Israël et le rôle de la religion dans les lois israéliennes telles que la citoyenneté? Est-ce que ces chercheurs montrent également comment les croyances de l'Armageddon à venir et le créationnisme sont compatibles avec la modernité? La modernité avait réprimé le christianisme et le judaïsme dans une certaine mesure par la réforme, mais le christianisme connaît une résurgence dans les Amériques et en Afrique. La modernité a aidé l'Europe à coloniser le monde musulman, mais il n'a pas défait ou réprimé l'islam, et c'est là que réside la différence. Je crois que l'islam est incompatible avec la modernité, dans la mesure où la modernité est opposée à la religion. Cependant, l'islam est doté d'une tradition de l'Ijtihad (indépendance de la pensée), ce qui facilite la réforme et la réinterprétation. S'il est encouragé, l'Ijtihad peut aider à moderniser et à revitaliser les sociétés islamiques. Ne nous laissez pas supposer que tout ce qui concerne la modernité est bon; l'Holocauste, les deux guerres mondiales, les armes nucléaires, et la dégradation de l'environnement sont quelques-unes des conséquences de la modernité. Le terrorisme est aussi un phénomène moderne.
Réfutation du Dr. Daniel Pipes : Ce professeur Khan nie que le christianisme et le judaïsme aient appris à vivre avec la modernité, tandis que l'islam ne l'a pas fait, témoigne encore une fois de cette apologétique réformiste. Une différence frappante dans les religions concerne la «critique intensive » à laquelle le christianisme et le judaïsme ont dû faire face à la fin du 19e siècle, ce fut la recherche académique où tous les coups étaient permis sur leurs origines, leur histoire, et leurs textes sacrés. Comme je l'ai écrit ailleurs, «ces deux religions ont survécu à l'expérience - mais elles ont changé profondément dans le processus", en revanche, comme une enquête similaire dans l'islam, la principale stratégie musulmane a été jusqu'à présent de "faire preuve de négligence - en espérant que le révisionnisme, comme une rage de dents, disparaîtra tout simplement. "
Réponse du Dr. Daniel Pipes : Non, l'islam n'est pas opposé à la modernité. Au contraire, il n'a pas encore (à de rares exceptions, comme [la communauté musulmane indienne des]Daudi Bohras) commencé le processus de modernisation. Voici comment je l'ai dit dans un article récent: «Cinq cents ans auparavant, juifs, chrétiens et musulmans ont convenu que posséder des esclaves était acceptable, mais que payer des intérêts sur l'argent ne l'était pas. Après de longs débats, les juifs et les chrétiens ont changé d'avis. Aujourd'hui, ni les juifs ni les chrétiens n'approuvent l'esclavage ou n'ont des scrupules religieux sur le paiement d'intérêt raisonnables.
Les Musulmans, en revanche, pensent encore à l'ancienne. L'esclavage existe encore dans une foule de pays à majorité musulmane (en particulier le Soudan et la Mauritanie, aussi l'Arabie saoudite et le Pakistan) et c'est un sujet tabou. Pour permettre aux musulmans pieux d'éviter les intérêts, une industrie financière islamique d'une valeur estimée à 150 milliards de dollars a été mise au point.
Le défi est clair: les musulmans doivent imiter leurs collègues monothéistes en modernisant leur religion en ce qui concerne l'esclavage, l'intérêt et beaucoup d'autres choses. Plus de lutte -le djihad - pour imposer la domination musulmane. Plus d'approbation du terrorisme par attentats suicide. Plus de citoyenneté de seconde classe pour les non-musulmans. Plus de peine de mort pour adultère ou de crimes "l'honneur"aboutissant à tuer des femmes. Plus de peine de mort pour blasphème ou apostasie. "
La réfutation du Dr. Muqtedar Khan : Je pense que la conception du Dr Pipes de ce que la «modernité» signifie est un peu inhabituelle. Tout d'abord, l'esclavage, comme cela a été pratiqué en Amérique comme une industrie et comme une stratégie économique, fut un phénomène moderne. Les ateliers clandestins et l'esclavage sexuel, les deux sont des formes modernes d'esclavage, et continuent à bénéficier aux consommateurs occidentaux. Oui, l'esclavage est terrible, mais ce n'est pas seulement une institution traditionnelle, il est aussi une institution moderne. En outre, l'allégation selon laquelle l'esclavage est pratiqué dans de nombreux pays musulmans est une surgénéralisation d'une pratique résiduelle dans les régions reculées et arriérées du monde. La plupart des musulmans reconnaissent que le monde musulman n'est pas totalement modernisé. Tant que les intérêts sont en cause, beaucoup d'économistes occidentaux soutiennent aussi que les économies sans intérêt peuvent être très salutaire. Les opérations bancaires sans intérêt sont une expérience en matière de modernisation islamique et ce n'est pas de l'anti-modernisme.. Le fait que les banques islamiques ont maintenant une valeur de 150 milliards de dollars atteste de leur viabilité moderne. Je ne pense pas que cela soit juste simplement parce que certains juifs et chrétiens abandonnent leur foi pour des gains matériels.et les musulmans devraient faire de même.
L'utilisation du terrorisme par certains est odieuse, mais lutter pour la liberté en Tchétchénie, au Cachemire, en Palestine, et combattre contre le génocide en Bosnie est, je crois, une bonne chose. M. Pipes semble suggérer que les musulmans devraient renoncer à la lutte pour la justice et les idéaux de Wilson à l'autodétermination.
La société islamique moderne
Dans une discussion sur l'islam présentée dans les séries PBS NOW WITH BILL MOYERS, l'auteur Fareed Zakaria a noté que les textes religieux ne peuvent pas être utilisés comme des "plans pour l'organisation de la société moderne." Seriez-vous en accord ou en désaccord? Dans une société islamique moderne, des textes religieux peuvent-ils être choisis ?
Réponse du Dr. Muqtedar Khan : Je suis d'accord avec Fareed Zakaria. Les textes religieux ne sont pas des plans pour une société, ils sont essentiellement des réponses à des questions existentielles et ils expriment clairement les principes généraux de l'éthique universelle. Contrairement à certains islamistes contemporains qui affirment que le Coran est la Constitution de l'Etat islamique, le prophète Mahomet lui-même a régi Médine par un contrat social appelé le Pacte de Médine. Le pacte reflète des principes autant judéo-chrétiens.qu'islamiques. En effet, l'Islam est en soi une tradition judéo-chrétienne. La Constitution des États-Unis est une incarnation des valeurs judéo-chrétiennes et les États-Unis ont fini par devenir une société laïque, multiculturelle et pluraliste en 220 ans, sans faire beaucoup de violence à cette tradition. Pouvons-nous avoir une société islamique où les châtiments barbares ne sont pas appliqués? Très certainement. Stables et sécurisées les sociétés musulmanes ne sentiront pas la nécessité d'une politique de l'identité – les demandes de mise en œuvre des Hudûd est un exercice dans la manifestation d'identité - et oeuvreront pour le bien public, et pour cela nous avons besoin de la démocratie dans le monde musulman le plus tôt possible.
Réfutation du Dr. Daniel Pipes :: Je suis impressionné par cette réponse et surtout avec l'affirmation selon laquelle «l'Islam est en soi une tradition judéo-chrétienne», qui est tout à fait en désaccord avec l'affirmation coranique que l'Islam a précédé toutes les autres religions, et que le judaïsme et le christianisme sont des versions déformées de cette religion. Je soutiens également la condamnation des peines hudud et l'appréciation des États-Unis.
Réponse du Dr. Daniel Pipes : Je suis d'accord avec Zakaria que les textes religieux peuvent inspirer, conseiller, et guider sur le plan personnel, mais ils ne peuvent pas fournir les détails pour comprendre comment se moderniser. En outre, ces textes qui réduisent les droits des femmes et des non-musulmans peuvent être réinterprétés. Par exemple, comme je l'ai expliqué en 1983, un groupe, les Frères républicains du Soudan, " a fait une distinction entre ces passages du Coran que Muhammad a reçu, avant de devenir un leader politique (versets de la Mecque) et ceux qui ont suivi son ascension au pouvoir (les versets de Médine). Pour ce groupe, les premiers versets (de la Mecque) ont défini les principes éternellement valables de l'Islam tandis que les seconds étaient consacrés uniquement à l'enseignement propre de Mahomet et n'ont donc pas servi de modèle pour la vie des musulmans.. Comme presque tous les préceptes du Coran sont contenus dans les versets de Médine, ce raisonnement élimine pratiquement le Coran comme une source de commandes. "
Réfutation du Dr. Muqtedar Khan : Je suis d'accord que les textes religieux ne sont pas des plans pour bâtir des sociétés, ce sont des sources de valeurs et de principes et non des structures et des processus. Avant de commencer à trafiquer les textes, nous devons comprendre ce dont nous parlons. Le Coran, pour les musulmans, est la parole révélée de Dieu. Si nous croyons que la totalité du Coran est une révélation, on ne peut le prendre par morceaux . L'Islam est une forme profonde de culte par la soumission de l'homme à la volonté de Dieu. La soumission, par définition, n'est pas sélective ou conditionnelle. L'Islam a apporté l'égalité et la dignité à tous, y compris les femmes, et c'est incontestable. Les problèmes sont le fatras post-colonial actuel des pratiques musulmanes guidé par l'ignorance généralisée des principes de l'islam dans un environnement d'insécurité. La solution est la réforme de l'éducation islamique, pas la déformation de l'islam. Néanmoins, les musulmans américains ont montré que l'Islam et la modernité, l'islam et la démocratie, l'islam et le pluralisme sont totalement compatibles. Oui, les musulmans ont besoin de réformer leur compréhension de leur foi, mais par fidélité à l'Islam et non pas parce que l'Islam lui-même est anachronique.
Condition féminine
En Occident, l'image de la femme musulmane voilée est venue à symboliser l'oppression des femmes par l'islam. Est-ce que les femmes occupent une position inférieure dans la société musulmane? L'égalité pour les femmes peut-elle être favorisé dans les sociétés régies par les lois laïques, par opposition à la loi islamique?
Réponse du Dr. Muqtedar Khan : Dans certaines sociétés musulmanes, la libération des femmes est associée à la promiscuité sexuelle et, par conséquent rejetée. Ces sociétés ont utilisé le voile, spécialement le tchador en Iran après la révolution, pour rejeter la modernité, faire valoir l'Islam, et défendre la notion traditionnelle de la famille et de valeurs familiales. Dans le processus, les femmes musulmanes ont été privées des possibilités dont les femmes jouissent dans la plupart des lieux. L'Islam est venu comme une force libératrice et les femmes au début de l'Islam avaient plus de droits que jamais auparavant. Mais l'évolution des structures patriarcales ont érodé l'influence de l'islam et les femmes d'aujourd'hui dans les sociétés musulmanes souffrent en conséquence. Mais nous devons être prudents et ne pas généraliser, les femmes musulmanes ont en effet joué un rôle de premier plan au Pakistan, en Occident, en Iran et en Turquie, et dans le Sud et l'Est de l'Asie. Les femmes continuent de lutter contre la tendance à plafonner au niveau professionnel, même dans les sociétés laïques, et en ce sens, la lutte pour l'émancipation des femmes est un projet universel.
Réfutation du Dr. Daniel Pipes :: Si oui ou non la libération des femmes est souhaitable; si oui ou non l'islam a libéré des femmes au 7e siècle en Arabie, le rôle symbolique du tchador en Iran – pour intéressants que soient ces sujets, ils sont sans rapport avec la question toute proche , qui est de savoir si oui ou non les femmes occupent une position d'infériorité vis-à-vis des hommes dans la société musulmane. Le professeur Khan semble larder sa réponse d'impertinences comme une tactique pour éviter d'avoir à reconnaître ce qui n'est que trop évident à voir, à savoir que les femmes occupent une position inférieure dans la société musulmane.
Réponse du Dr. Daniel Pipes : Bien sûr, les femmes occupent une position inférieure dans la société musulmane, comme l'indique leur statut juridique inférieur, le pouvoir des hommes à prendre des décisions importantes dans leur vie (avec qui se marier, la permission de voyager, etc), la couverture humiliante sur leur visage et les vêtements portés, et bien d'autres choses. Deux réflexions: comme avec la démocratie et les droits individuels des questions, cela peut changer. Et il y a une sorte de syndrome de Stockholm fascinant à l'œuvre ici, où les femmes islamistes contre toute évidence, insistent pour dire que leur religion leur donne un pouvoir plus grand que celui de leurs homologues occidentaux.
Réfutation du Dr. Muqtedar Khan : Oui, les femmes dans les sociétés musulmanes souffrent des structures patriarcales des cultures traditionnelles. Mais il pourrait être erroné de blâmer l'islam pour ce triste état. Le patriarcat est un phénomène universel, des millions de femmes hindoues en Inde vivent dans des conditions similaires à celles des femmes musulmanes ne. Jusqu'à il y a quelques années, les femmes aussi en Occident vivaient dans des conditions similaires. Le présent état arriéré de la femme musulmane est en rapport avec le sous-développement général des sociétés musulmanes. Lorsque les musulmans vivent dans un environnement évolué- la Malaisie, l'Inde, l'Europe et l'Amérique - les femmes musulmanes font beaucoup mieux que leurs sœurs dans le centre musulman. La démocratie dans le monde musulman garantira que des tyrans politiques, des tyrans théologiques n'auront plus le pouvoir d'imposer leurs vues étroites aux hommes et femmes musulmans.
