Mohammad Mohaddessin est président du Comité des relations internationales du Conseil national de la Résistance d'Iran, le parlement de 235 membres en exil. Mr Mohaddessin est originaire de la ville sainte de Qom et a été formé dans les études religieuses islamiques et en jurisprudence. Il est l'auteur de Islamic Fundamentalism : The New Global Threat ( le fondamentalisme islamique : la nouvelle menace mondiale)(Washington, D.C / Seven Locks Press, 1993°), un acte d'accusation du régime de Khomeini à l'intérieur et à l'étranger. En tant que membre du Comité exécutif des Moudjahidines du peuple d'Iran, il a été une cible fréquente des tentatives d'assassinat du gouvernement. Daniel Pipes et Patrick Clawson ont interviewé Mr Mohaddessin à Washington, D.C, le 3 mars 1995. Alireza Jafarzadeh du bureau des Moudjahidines du Peuple à Washington servait d'interprète.
L'ISLAM FONDAMENTALISME
Middle East Quaterly : Les Moudjahidine du peuple ont fait remarquer leur opposition à l'islam fondamentaliste, et vous en particulier, avez écrit un livre sur ce sujet. Pouvez-vous résumer votre position sur cette question?
Mohammad Mohaddessin : Nous sommes contre l'intégrisme pour plusieurs raisons. Nous croyons que l'islam est diamétralement opposé à la mentalité fondamentaliste. L'Islam est contre l'esprit d' extrémisme et de violence adopté par les fondamentalistes, et que [le leader iranien, l'ayatollah Ruhollah] Khomeiny avait particulièrement préconisé.
L'Islam est contre l'expansionnisme militaire - précisément ce que Khomeiny met sous le nom de l'islam. En effet nous croyons que nous devons tous cohabiter en paix avec tous les pays, avec le monde entier. C'est seulement en poursuivant cette approche que nous réussirons à réaliser nos propres objectifs, politiques, économiques et sociaux. Le pluralisme politique est la seule réponse aux problèmes sociaux de l'Iran.
MEQ : Y a-t-il des islamistes modérés ?
Mohaddessin : Ce genre de personnes n'existe pas. C'est une contradiction dans les termes. Les fondamentalistes modérés n'existent pas. Vous pouvez parler des communistes modérés, mais pas de fondamentalistes modérés. C'est comme parler d'un nazi modéré.
L'OPPOSITION IRANIENNE
MEQ : Si les Moudjahidines favorisent le pluralisme politique, pourquoi tant de groupes qui cherchent aussi à renverser le gouvernement iranien actuel sont si farouchement opposés aux Moudjahidines du peuple?
Mohaddessin : C'est une très bonne question et la question clé. Ceux qui s'opposent à notre mouvement sont soit des vestiges de la dictature déchue du Shah (qui, pour des raisons évidentes, ne peuvent pratiquer la démocratie); des restes affiliés à l'ex-Union soviétique, tels que les communistes Tudeh [parti] et une faction des Fedayin-i Khalq [guérilla populaire]. Ces groupes ne jouent aucun rôle sur la scène politique de l'Iran d'aujourd'hui, cependant. Un autre groupe qui s'oppose à nous est une fraction du Parti démocratique kurde d'Iran qui a mis de côté l'objectif de renverser le régime clérical iranien et qui négocie avec lui.
En fait, n'importe quel groupe en faveur de la démocratie et opposé au régime iranien n'est pas contre nous.
MEQ: Pouvez-vous citer certains de vos alliés et autres groupes amis?
Mohaddessin: Le Conseil national de la Résistance iranienne (CNRI), qui comprend les Moudjahidines du peuple, se compose d'un large éventail de groupes et tendances politiques. Bien entendu, pour d'évidentes raisons historiques et sociales, les Moudjahidines du peuple sont le plus grand mouvement politique au sein de cette coalition. En outre, le conseil comprend des groupes nationalistes, comme le Front démocratique national (les héritiers du Dr. Mossadegh [DP: Quel est ce?] Mouvement). Les groupes gauchistes qui ne sont pas affiliés à l'ex-Union soviétique, la gauche nationaliste, font partie de la coalition, y compris le principal groupe Fedayin, qui lutte contre le Shah depuis les premiers jours.
La principale faction au sein du Parti démocratique kurde d'Iran, qui a maintenu son objectif initial de renverser le régime iranien, a des liens étroits avec le CNRI, ainsi que des représentants des différentes couches politiques de la société iranienne: le personnel militaire, le clergé opposé au régime iranien, et les technocrates, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'Iran, y compris certains de l'époque du Shah. Des personnalités culturelles et sociales qui furent connues du temps du Shah sont maintenant en train de coopérer avec le CNRI. Un exemple est la célèbre chanteuse et interprète, diva de l'Iran, Marzieh. Numéro un au temps du Shah, elle a quitté l'Iran l'an dernier et, après sa rencontre avec Mme Maryam Radjavi, notre présidente, Marzieh a rejoint le Conseil national de la Résistance iranienne.
MEQ: les régimes communistes en Europe de l'Est et Afrique du Sud ont chuté sous le poids de ces mouvements, pourquoi pas en Iran, aussi?
Mohaddessin: Parce qu'il y a une différence fondamentale entre l'Iran d'aujourd'hui et ces régimes. La dictature religieuse qui a cours en Iran est unique en ce qu'elle repose sur la répression absolue au niveau national, et l'exportation de la révolution, de l'islam fondamentaliste et du terrorisme au-delà de ses frontières.
Nous ne serons jamais témoin d'une situation en Iran comme la situation en Pologne, où l'État a perdu le pouvoir au profit d'un syndicat, ou en Afrique du Sud, où le gouvernement de Clerk a volontairement partagé le pouvoir. La dictature religieuse en Iran sait que sa première étape loin du pouvoir absolu sera également sa dernière étape. La première fissure mènera à bien d'autres. Pour cette raison, quand Khomeiny est mort, les restes de son régime ne pouvaient pas être modérée (comme cela s'est produit en Espagne après Franco). Pour cette raison, compter sur la modération de [président Ali Akbar Hachemi] Rafsandjani-se révélera être un échec.
MEQ: le régime de Staline pourrait évoluer pacifiquement vers la démocratie, mais le régime de Khomeiny ne peut pas?
Mohaddessin: Oui. Gorbatchev pourrait progressivement se retirer de la scène politique, il pourrait même jouer un rôle dans un futur gouvernement. La première étape du régime iranien à l'égard de la modération serait de mettre de côté l'idée de domination islamique. Ceci ne pourra jamais se faire, car cela signifierait avoir à quitter la scène à jamais, ils n'auraient pas une chance dans un Iran démocratique. C'est pourquoi le soi-disant modéré Rafsandjani a besoin d'exporter le terrorisme et le fondamentalisme, plus encore que Khomeiny, comme Patrick Clawson a écrit, les soi-disant modérés d'Iran 1 sont plus dangereux pour le monde extérieur que les radicaux.
MEQ: Votre stratégie de prise du pouvoir semble s'appuyer fortement sur l'Armée de Libération Nationale. Mais si le gouvernement de Téhéran est si impopulaire, pourquoi ne pas compter sur le pouvoir du peuple pouvant faire tomber le gouvernement?
Mohaddessin: Notre stratégie ne repose pas uniquement sur la force militaire, mais aussi sur le soutien populaire. Le réseau de la résistance à l'intérieur de l'Iran vient compléter le travail du réseau militaire de l'Armée de Libération Nationale et contribuera à faire tomber le régime iranien.
Si ce régime avait toute possibilité de modérer de l'intérieur, nous n'aurions pas besoin de l'Armée de Libération Nationale d'Iran. Dans les premières années du régime des mollahs, nous avons déployé beaucoup d'effort pour trouver des éléments modérés au sein de leur régime, et n'avons rien trouvé du tout. C'est que c'est l'exemple rare d'un régime qui assassine ses opposants à la table des négociations. Par exemple, le régime est entré en pourparlers avec le Parti démocratique kurde d'Iran, au cours desquels il a tué le Secrétaire général du parti, 'Abd ar-Rahman Qasimlu, en Juillet 1989.
MEQ: Pourriez-vous évaluer pour nous les faiblesses de votre mouvement?
Mohaddessin: C'est très difficile pour tout mouvement de reconnaître ses faiblesses réelles, s'il le faisait, il les aurait déjà corrigées. Cela dit, le problème le plus important auquel nous sommes maintenant confrontés est le manque de compréhension au sein des gouvernements occidentaux du régime iranien et de la résistance iranienne. Ils pensent que le régime pourrait se modérer, et ils doutent que notre mouvement soit une alternative viable au régime. Cette incompréhension explique de nombreux problèmes auxquels nous sommes confrontés. Par exemple, ceux qui blâment notre mouvement pour maintenir les forces militaires en Irak ceux qui nous critiquent vivement, non pas ceux qui ont des intentions politiques, ou ceux qui nous accusent de recourir à la résistance armée contre ce régime, ou ceux qui nous critiquent pour ne pas avoir formé alliance avec les vestiges du régime du Shah ou d'autres groupes qui ne sont pas aujourd'hui dans la coalition. Cette perception erronée concernant le régime et la résistance a causé ce manque de compréhension politique. L'exemple le plus frappant (et la pire conséquence) est la position des États-Unis, en particulier les politiques du Département d'État en ce qui concerne la résistance iranienne et le régime iranien.
LES ALLIES DU MOYEN ORIENT
MEQ: Vous voulez renverser le régime de Téhéran, comme le fait le gouvernement d'Israël. Y a t-il une base pour que votre mouvement et Israël coopèrent? Si une offre était faite, accepteriez-vous l'aide du gouvernement israélien?
Mohaddessin: Il y a une différence entre nous et les Israéliens. Nous voulons renverser le régime iranien pour instaurer la démocratie en Iran et pour assurer la paix et la sécurité dans la région. Les Israéliens sont intéressés par leur propre paix et sécurité, ce qui est très respecté, dans la mesure où nous sommes concernés. En effet, tel est l'objectif commun que nous avons: la paix et la sécurité de chaque État.
Nous sommes ravis de voir que les Israéliens sont parvenus à la conclusion qu'aucune paix et sécurité ne peuvent être accomplies avec le régime de Téhéran, car c'est la position que nous avons adoptée il y a dix ans. Nous avons dit exactement ceci aux dirigeants palestiniens il y a dix ans: ce régime ne vous permettra pas de poursuivre la paix.
La chose la plus importante pour nous est de voir les Palestiniens et les Israéliens à la fois adopter des positions plus fermes, positions de plus en plus fermes contre la dictature en Iran. Heureusement, les deux ont abandonné la politique de complaisance avec ce régime. C'est, soit dit en passant, que la résistance iranienne attend de la communauté mondiale tout entière, y compris des États-Unis, et pas plus. Comme représentants du peuple d'Iran, nous n'avons pas besoin d'armes ou de l'argent en provenance des États-Unis, Israël, ou tout autre pouvoir. Nous avons besoin d'une politique de fermeté, comme celle que nous voyons aujourd'hui en Israël et en Palestine. Nous, comme résistance iranienne, avons un ennemi commun avec les Palestiniens, les Israéliens, les Etats arabes et les Etats-Unis, une position commune est la meilleure forme de coopération.
MEQ: Dans le monde musulman, qui sont vos alliés les plus proches, les mouvements, et les gouvernements?
Mohaddessin: Nous avons de bonnes relations avec l'Organisation de Libération de la Palestine et avec les Jordaniens. Nous avons de nombreux intérêts communs avec les Saoudiens et d'autres pays du golfe Persique, et avec l'Irak, en raison de la menace commune contre nous tous. Chaque pays musulman est confronté à la menace de l'islam fondamentaliste. Nous avons aussi des relations bonnes et amicales t avec les musulmans en Afrique du Nord, y compris l'Algérie.
MEQ: Vous avez parlé de l'Irak: Votre mouvement a son siège en Irak, alors vous devez en savoir beaucoup plus sur le pays que nous. Pourriez-vous nous dire ce que vous pensez que sont les perspectives pour la démocratie et des droits de l'homme en Iraq?
Mohaddessin: Permettez-moi de vous présenter une règle générale qui s'applique à tous les pays musulmans, et en particulier nos voisins: Aucun processus démocratique n'est possible dans ces pays, en particulier les pays arabes, aussi longtemps que le régime de Khomeiny sera au pouvoir en Iran. L'Islam fondamentaliste immédiatement comblerait le vide créé par la démocratisation et en profiterait, il déraillerait, et le déplacerait dans sa propre direction. Par conséquent, l'idée de faire progresser la démocratie dans la région n'est pas réaliste avant que l'islam fondamentaliste ne soit pris en charge.
Je peux sembler exagérer l'importance stratégique de l'Iran, mais quelqu'un qui veut vraiment construire la démocratie dans la région doit commencer le processus à Téhéran. Notez que, en 1991, le président Bush a arrêté la guerre terrestre en Irak dans un souci concernant l'avancement de l'intégrisme dans ce pays. Et à juste titre, parce que les forces du régime de Khomeiny avaient déjà pénétré profondément en territoire irakien. En Algérie, quel côté gouvernement des États-Unis défend-il? Théoriquement, il défend la démocratie, mais pas toujours dans le Moyen-Orient.
Permettez-moi de rectifier un point de votre question. Seul le siège militaire de la résistance est en Irak. Notre siège politique est à Paris, tout comme notre présidente, Mme Maryam Radjavi. La résistance a un réseau de soutien populaire dans différentes villes à travers l'Iran.
MEQ: Les gouvernements de Bagdad et Téhéran ont essayé d'atteindre une sorte d'accord, y compris un échange de ministres des Affaires étrangères. Pensez-vous que cela va se passer? Si c'était le cas, cela aurait-il une incidence sur les Moudjahidine du peuple?
Mohaddessin: J'ai une réponse théorique et une réponse concrète à cette question. Permettez-moi de commencer par la pratique. Il y a eu sept ans depuis la mise en œuvre du cessez-le-feu entre l'Iran et l'Irak, sans aucun progrès dans la réalisation de la paix. En fait, les relations entre les deux pays se sont détériorées. En Février 1995, les forces terrestres du régime de Khomeiny ont lancé une attaque exhaustive sur le territoire irakien. Théoriquement parlant, ce régime est incapable de parvenir à la paix parce que cela contredit leurs ambitions expansionnistes, parce que sa première cible de l'expansionnisme serait le territoire irakien, et Najaf et Karbala en particulier.
Nous nous féliciterions vivement de la paix entre les deux pays, car ce serait une de ces fissures dans le régime iranien dont j'ai déjà parlé. Si le régime iranien pouvait se permettre cette fissure au sein de son système de velayet-faqih i - la règle de la jurisprudence suprême - nous pourrions tirer profit, dans ce cas plus que dans les circonstances actuelles.
Il aurait été pratiquement impossible pour le régime de faire une telle répression vaste et barbare contre nous si cela n'avait pas été sous le couvert de la guerre et l'exportation de l'intégrisme. Ce n'est que huit mois après le début de la guerre Iran-Irak que Khomeiny a commencé le massacre de notre mouvement. Encore une fois vous voyez la grande différence entre l'islam fondamentaliste et le communisme stalinien.
Le début de la guerre avec l'Irak a été pour le régime, comme Khomeiny l'a dit, un don divin. La guerre lui a permis de supprimer l'opposition. Considérant que, dans l'ancienne Union soviétique, lorsque la Seconde Guerre mondiale a commencé, Staline a appelé au moins nominalement à l'unité nationale et lancé un appel pour un soutien national, Khomeiny a dit que tant que les Monafiqin "["hypocrites », son terme pour désigner les Moudjahidines] et les nationalistes existent en Iran, nous serons vaincus dans la guerre contre l'Irak. Par conséquent, la paix a ouvert de nombreuses portes pour nous.
L'ANTI-AMERICANISME PASSE
MEQ: Dans un livre à paraître qui sera publié par les Moudjahidine, Democracy Betrayed (la démocratie trahie), en novembre 1979, l'assaut de l'ambassade américaine à Téhéran est décrit comme une tentative d'exploiter les sentiments populaires anti-américains en Iran pour supprimer les libertés politiques et supprimer les Moudjahidines. Le livre dit aussi que les Moudjahidine du peuple "ont dû marcher sur une corde raide politique", ce qui a empêché de s'opposer publiquement à la prise d'otages.2 Rétrospectivement, ne pas condamner la saisie fut-elle une décision juste prise par les Moudjahidine du peuple?
Mohaddessin: Tactiquement, il y a beaucoup de choses qui auraient pu être faites différemment sur de nombreuses questions, y compris celle-ci. Mais sur le plan de la stratégie politique, je crois que nous avons suivi la bonne ligne.
Stratégiquement parlant, nous avions deux options pour traiter avec les lignes dites anti-impérialistes et les objectifs du régime de Khomeiny. On pouvait soit suivre une ligne qui exposerait les véritables intentions de Khomeiny, ou nous pourrions tout simplement entrer en collision frontale avec ses politiques. Nous avons préféré exposer les mesures prises par le régime de Khomeiny et informer la population de l'Iran au sujet de toute l'histoire de la prise de l'ambassade et la façon dont le régime a utilisé cela comme une excuse pour réprimer le peuple de l'Iran.
Dans ces conditions politiques, neuf mois seulement après le renversement du régime du Shah, si nous avions pris la dernière position, nous aurions été complètement éliminés, anéantis par le régime, physiquement et politiquement détruits, accusés d'être des mercenaires des États-Unis .
Mais si nous avions su que des années plus tard, le Département d'Etat fermerait les yeux sur ces positions du régime iranien contre les Etats-Unis de 1979 à nos jours, mais en même temps serait si atrocement pointilleux sur les événements concernant les Moudjahidine du peuple il y a quinze et vingt ans, nous aurions sorti nos communiqués avec avec plus de soin.
MEQ: Le magazine de langue anglaise de votre mouvement, Mojahed, a publié en avril 1980, le passage suivant: «Il est clair que les relations avec l'Amérique, le grand veau d'or du monde, selon les paroles de l'Imam Khomeiny, sont impossibles. Les Etats-Unis n'ont jamais donné aucune indication qu'il désire une relation saine avec notre pays. "3 Il semble que vous soyez d'accord avec Khomeini sur le mal des États-Unis.
Un mois plus tard, Mojahed avait ceci à dire: «Le MDPI [Les Moudjahidine du peuple d'Iran] a appelé tout son personnel militaire et ses unités de la milice populaire dans toute la nation à se mettre à la disposition de nos frères gardiens de la révolution. Ainsi, selon cette directive politico-militaire concernant l'unité d'action dans le commandement militaire contre l'impérialisme américain, tous les membres et les équipes de la milice populaire de la MDPI se sont engagés à suivre les ordres des frères de la Garde révolutionnaire dans tout le pays dans la lutte contre les criminels d'Amérique. "4
Quelle est votre position sur ces déclarations, maintenant?
Mohaddessin: Ce sont de bons exemples. Ils doivent être compris dans le contexte des politiques stratégiques que je viens d'expliquer. Bien que cette littérature ait été publiée par nos sympathisants, et non pas par les Moudjahidine du peuple eux-mêmes (tout le monde sait qu'à l'époque nous n'avions pas de réseau d'organisation en dehors de l'Iran), ils devraient néanmoins avoir été plus prudents en faisant de telles déclarations. Je n'ai pas l'intention de défendre ces mots ou dire que ce sont des déclarations exactes et appropriées. Mais je défends la stratégie d'exposer le régime de Khomeiny.
Dans le cadre de cette stratégie globale, toute tactique isolée n'est pas nécessairement juste. Défendrez-vous nécessairement la moindre action, chaque mouvement, et chaque opération que les forces américaines ont pris au cours de la guerre du golfe Persique en 1991?
Beaucoup de choses ont changé au cours des quinze dernières années. Ni nous, ni personne d'autre n'aime tellement ces quinze ans qu'ils défendent le rôle qu'ils ont eu- à l'exception du département d'État, qui est collé aux événements de cette époque.
En outre, plus de 60 pour cent des membres et des fonctionnaires de notre mouvement en 1980 ont été exécutés par le régime au cours des quinze dernières années. Pas même 1 pour cent des fonctionnaires de notre mouvement aujourd'hui étaient pendant le temps du Shah.
MEQ: Vous êtes maintenant en train d'aborder les Américains en disant : «Travaillons ensemble». Beaucoup d'entre nous soupçonnent que les mots de 1980 reflètent votre opinion permanente, mais que vous ne mettez pas l'accent sur ces points de vue maintenant parce que vous avez besoin de nous. La charge vous appartient donc d'établir qu'il y a un profond changement, que ce n'est pas seulement une tactique: que vous avez appris quelque chose que vous ne saviez pas alors, que les attitudes extrémistes anti-américaines que vous aviez depuis de nombreuses années ne sont pas seulement en sommeil, mais morts.
Mohaddessin: Notre position en ce qui concerne les États-Unis est très claire. Nous nous sommes opposés avec véhémence à la politique américaine de soutien au Shah, une attitude que nous n'essayons pas du tout de cacher. Dans le même temps, nous n'avons pas eu de rôle dans l'assassinat des Américains à cette époque. Selon les responsables du régime de Khomeiny, nous n'avions absolument aucun rôle dans la prise de l'ambassade américaine en 1980.
Le monde a connu de nombreux changements depuis. Le Shah a été renversé et les mollahs sont au pouvoir, l'Islam fondamentaliste est la nouvelle menace mondiale, l'Union soviétique a diminué et la guerre froide a pris fin. À notre avis, c'est l'ère de la coopération et la compréhension, la coopération et la compréhension internationales, y compris avec les États-Unis. Nous sommes très favorables à l'amitié avec les États-Unis, comme avec le reste du monde, aussi longtemps que la politique des États-Unis n'est pas fondée sur la défense du régime iranien et ne va pas à l'encontre du soutien de la création de la démocratie en Iran.
Notre politique d'aujourd'hui ne peut en aucun cas être une tactique. Regardez en arrière, et vous verrez que, pendant plus d'une décennie, nous avons investi dans des relations normales internationalement, y compris avec les États-Unis. Nous avons poursuivi la même démarche avec notre public iranien. Un mouvement populaire comme le nôtre ne peut pas t renverser notre position. Si nous faisions cela, nous serions marqués comme des opportunistes et nous perdrions notre soutien.
Nous avons fait beaucoup d'efforts ces dernières années pour diminuer les sentiments anti-américains parmi les Iraniens parce que, aujourd'hui, l'anti-américanisme finit par favoriser l'islam fondamentaliste et les mollahs au pouvoir en Iran. Si vous retournez à nos publications en langue persane, ou à notre radio et télévision il y a dix ans, vous verrez que nous avons insisté sur ce point depuis le début du mouvement de résistance. Nous ne pouvons pas revenir à la même audience demain et dire quelque chose de 180 degrés différents. Le mouvement de résistance iranien et les Moudjahidine du peuple ont conduit sur une route pendant dix, douze, vingt ans à deux cent miles à l'heure. Si nous faisions un demi-tour de 180 degrés, nous perdrions nos supporters.
Il s'agit d'une stratégie pour nous et pas d'une tactique, c'est notre politique non seulement d'affronter le régime iranien, mais aussi pour l'avenir à long terme de l'Iran. C'est inquiétant pour nous que les États-Unis ne comprennent pas cette stratégie. Une politique de complaisance envers le régime iranien et l'hostilité envers la résistance iranienne renforce l'anti-américanisme en Iran.
Nous avons combattu le régime du chah pendant quatorze ans, mais cela fait maintenant seize ans de lutte contre le régime de Khomeiny. La question centrale entre Khomeiny et les Moudjahidine du peuple, tout au long de ces années, a été la question de la démocratie. Nous ne pouvons pas revenir sur ces positions dont nous parlions à l'époque du chah.
MEQ: Souhaitez-vous reconnaître que les Moudjahidine ont fait quelques erreurs majeures? Diriez-vous que vous avez appris des leçons importantes de ces dernières années par rapport aux États-Unis?
Mohaddessin: nous avons surestimé la compréhension du Département d'État en ce qui concerne les développements et les événements en Iran. Nous avons pensé qu'il mènerait une politique plus réaliste en ce qui concerne l'Iran.
MEQ: S'il vous plaît, nous ne sommes pas en train de poser des questions sur le département d'Etat, mais sur les Moudjahidine du peuple. Diriez-vous que vous avez fait des erreurs majeures avant 1981, actions que vous regrettez aujourd'hui, et dont vous avez tiré les leçons.
Mohaddessin: Notre stratégie politique au temps du Shah, mais pas nécessairement notre tactique, était la bonne. Nous ne pouvions en aucun cas être amicaux avec les Etats-Unis à l'époque. La stratégie que nous avons graduellement mis en place tout de suite après la chute du Shah - progressivement pour contenir l'anti-américanisme en Iran et progresser vers des relations normales avec le reste du monde - a été la bonne stratégie, même si le changement prend du temps.
1 Patrick Clawson, Défi de l'Iran lancé à l'Occident: Comment, quand et pourquoi (Washington, DC: Institut de Washington pour la politique au Proche-Orient, 1993), pp. 46-47.
2 Comité des affaires étrangères, Le Conseil national de la Résistance d'Iran, la démocratie trahie: Une réponse au Rapport du Département d'Etat américain sur les Moudjahidine du peuple et la Résistance iranienne, Washington (DC: Le Conseil national de la Résistance d'Iran, 1995), pp 89. -90.
3 "Félicitations de la part de l'OMPI à l'héroïque peuple d'Iran à l'occasion de la rupture des relations diplomatiques de l'Amérique avec l'ordre que l'Iran fasse la rupture totale de son propre côté," Mojahed, avr. 1980, p. 8.
4 "Invitation à l'unité d'action», Mojahed, mai 1980, p. 8.
