A l'occasion de la publication de son excellent nouveau livre, Militant Islam reaches America (l'islam militant atteint l'Amérique), Norton, 2002
FRANCO ZERLENGA: la raison pour laquelle j'ai demandé cette interview est parce que je donne un cours sur "L'esprit américain et l'islam." En outre, je vous considère comme l'un des rares excellents chercheurs américains qui connaît l'islam, et a écrit de nombreux livres excellents et lucides à ce sujet. L'un d'eux est In the Path of God (dans le chemin de Dieu). J'aime ce livre parce qu'il est incroyablement clair.
Daniel Pipes: Merci beaucoup.
FZ: Je veux que tous mes élèves lisent ce livre.
DP: Il vient d'être réédité.
FZ: L'autre raison de cette interview est Giuliano Ferrara. Il a fondé Il Foglio, le quotidien italien qui au printemps dernier, a parrainé un des plus fructueux rassemblements pro-israélien et pro-américain, après le 11 septembre. Je l'ai vu à New York. Et il sait que je suis ultra-libéral, mais il m'a demandé d'écrire quelque chose pour Il Foglio, et j'ai proposé une entrevue avec Daniel Pipes, un des savants et commentateurs sur le Moyen-Orient les plus autorisés et respectés
Et c'est ma première question: Vous avez dit plusieurs fois que nous devons faire attention à l'islam. Pourquoi ne l'avons-nous pas fait ?
DP: Je pense que le problème était que nous étions complaisants. Nous n'avions pas peur. Nous n'avons pas pris le problème au sérieux. Je dirais que c'est toujours le problème. Nous ne l'avons toujours pas pris au sérieux comme il se devrait. Le problème est en partie structurel, l'Occident est tellement plus grand et plus fort.
En revanche, l'Union soviétique avait une population, une économie, une armée de l'air, et des agences de renseignement similaires. Il y avait un parallèle. Mais entre nous et Al Qaïda ou entre nous et l'Iran il n'y a pas de véritable parallèle. Ils ne sont pas ressentis comme un véritable ennemi. Donc, le problème est l'auto-satisfaction complaisante, je crois, hier et aujourd'hui aussi.
FZ: Vous connaissez très bien l'islam. La Russie a été dangereuse, mais ils ne voulaient pas mourir. Dans un de vos livres, vous avez dit que l'Islam rejette l'Occident, mais maintenant les islamistes ont sauté le pas et pensent directement à détruire l'Amérique. Et ils en ont la capacité avec des armes de destruction massive. Comment pouvons-nous être encore si complaisants?
DP: le communisme ne rejette que certains aspects de l'Occident et en accepte de nombreux traits culturels. En Union soviétique, par exemple, ils ont utilisé les fourchettes et les couteaux, ils portaient des cravates, et ils allaient à l'opéra. L'Islam ne rejette pas seulement la politique, mais la culture et la civilisation. C'est donc beaucoup plus profond.
FZ: Peu de temps après le 11 septembre je parlais avec un ami, un médecin ayant réussi, professeur titulaire dans l'une des plus prestigieuses écoles de médecine aux États-Unis. Il est membre de l'Eglise épiscopalienne . Je lui ai dit: «Regardez, l'islam n'est pas une religion comme vous croyez. Le soi-disant fondateur de l'Islam est mort alors qu'il était chef d'Etat et préparait une attaque contre son ennemi, et il avait neuf épouses. Le facteur politique est intrinsèque à l'islam. " Il a été surpris. Regardez le père de John Walker Lindh, le taliban américain, avait envoyé 2000 $ à son fils dans l'école des talibans. Combien d'Américains pensent comme lui et sont ignorants de la nature de l'Islam?
DP: Ceci renvoie à quelque chose de plus profondément américain, qui est un manque de compréhension du mal. Il est très difficile, pour nous qui avons vécu, dans l'ensemble, une histoire heureuse, de comprendre la véritable dimension du mal. Je pense qu'il est aussi difficile en Europe de nos jours, peut-être plus difficile en Europe qu'aux Etats-Unis aujourd'hui. Ainsi, le père de John Walker Lindh n'a pas compris, ni votre ami le professeur. L'Islam militant représente un phénomène inconnu.
FZ: Qu'en est-il de l'administration Bush? Nous avons un conseiller à la sécurité nationale qui est un expert en Union soviétique, qui n'existe plus. Avec la complexité du monde islamique, il vous faut un Kennan qui a compris l'Union soviétique en vue d'élaborer une stratégie. Quand Bush compare les madrasas financées par l'Arabie saoudite et enseignant la marque de l'islam wahhabite, avec l'école du dimanche des méthodistes, je crois qu'il ne sait pas ce dont il parle.
DP: Il s'agit d'un nouveau problème dans le sens où il n'est devenu une priorité pour le gouvernement des États-Unis que depuis un an maintenant, et la profondeur de la connaissance n'est pas très grande, mais les gens apprennent. J'ai été impressionné de voir combien les gens ont appris. Je commence souvent à un niveau assez rudimentaire pour expliquer les choses très simplement et les gens disent, non: je sais cela. Votre professeur est une exception. Dans l'ensemble, j'ai trouvé que beaucoup de gens ont vraiment appris. Il y aura un certain temps à attendre. Kennan a écrit 30 ans après la création de l'Union soviétique. Cela pourrait prendre un certain temps encore.
FZ: Je parle de la stratégie ...
DP: Je sais. Il y a près de 30 ans entre 1917 et 1945 Il y a à peine un an depuis 11.septembre
FZ: l'Union soviétique était là en 1933.
DP: Ce serait comme si les communistes prenaient le pouvoir en Hongrie ou en Pologne. Ce n'était pas si important. Le régime de Khomeiny en Iran était mauvais, mais si vous viviez ici entre 1979-81, la crise des otages a été énorme, mais en rétrospective, cela semble très minime. 56 personnes détenues pendant 444 jours.Assez minime. Personne n' est mort, bien que les sauveteurs soient morts. À l'époque, c'était énorme, mais cela n'a pas créé un sentiment de priorité. L'Union soviétique existait encore. Finalement, maintenant, que le sens des priorités existe, je pense toujours que nous sommes encore trop complaisants, mais c'est le premier sujet dont les gens parlent. Aujourd'hui, c'est le problème numéro un.
FZ: Les gens ont peur de parler de l'Arabie saoudite. Il y a une ambiance d'intimidation pour discuter de leur soutien à l'Islam militant par tous les moyens. Quelle est notre stratégie en ce qui concerne l'Arabie Saoudite?
DP: Je pense que ce qu'il faudrait faire c'est l'application de la notion du président Bush de "Vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous." Sauf que les Saoudiens les obligent à faire des choix difficiles. Comme vous le soulignez, il y a une culture d'intimidation et je voudrais ajouter, une culture de la corruption, ce qui rend très difficile pour les institutions existantes de l'État, ministère des Affaires étrangères, ministère de la Défense et ainsi de suite, de traiter efficacement ces problèmes, oui . Nous avons une longue histoire de ne pas s'intéresser de près à notre intérêt national, mais en fait d'encourager les politiciens et les diplomates qui sont désireux de faire plaisir aux Saoudiens.
FZ: Bush dit qu'il veut lutter contre le terrorisme, mais dans le même temps il reçoit le prince Abdallah dans son ranch. C'est comme Johnson, en 1964, après la signature du Civil Rights Act, qui dit à Martin Luther King: ". Par ailleurs, la semaine prochaine, je vais avoir comme invité pour le week-end le chef du Ku Klux Klan" Les Européens, qui sont des lâches, par définition, en regardant cela, se demandent pourquoi nous dépassons la mesure envers les Arabes. Quelle est votre réaction?
DP: Je suis très critique concernant la politique américaine envers l'Arabie saoudite depuis le 11 septembre comme je l'ai été avant le 11 septembre. Nous avons une politique d'obséquiosité, de faiblesse, de ne pas défendre nos droits. Il y a plein d'exemples de cela, grands et petits. Nous avons besoin d'un examen approfondi de cette situation et d'une approche très différente, une approche beaucoup plus exigeante que celle que nous avons eue jusqu'ici envers les Saoudiens.
FZ: Dr Pipes, un journaliste américain [Joel Mowbray] a écrit des articles sur la politique du soi-disant visa express appliquée par le département d'Etat à l'Arabie saoudite. Cette politique est extrêmement dangereuse pour la sécurité nationale parce qu'elle permet à des Saoudiens d'obtenir un visa sans aucun contrôle à Riyad, même après le 11septembre. Ce journaliste a été détenu dans le bâtiment du département d'Etat pendant une demi-heure. Qu'est-ce qui doit être changé dans le département d'État?
DP Cette politique et cet incident symbolisent la corruption dont j'ai parlé. Le vrai problème est que les responsables américains s'attendent, s'ils font les choses que les Saoudiens veulent, à être récompensés, personnellement, quand ils quittent le gouvernement. Et les Saoudiens sont très attentifs à établir cette réputation ce qui fait que vous trouvez que les responsables américains ont à l'esprit les intérêts des Saoudiens en fait, parfois plus que les intérêts américains. La façon de briser cela, je crois, c'est d'interdire aux fonctionnaires dans ce pays (et je suppose aussi ailleurs) qui traitent avec l'Arabie saoudite de recevoir n'importe quel type de financement de l'Arabie saoudite après: si vous êtes un fonctionnaire du gouvernement et vous traitez avec l'Arabie saoudite, il est illégal d'avoir des relations avec l'Arabie saoudite lorsque vous quittez la fonction publique.
FZ: pourquoi est-il presque impossible de tenir des audiences au Sénat ou à la Chambre à propos de l'Arabie Saoudite?
DP: Non, c'est possible. Je viens de le faire il y a un mois.
FZ: non je parlais d'une évaluation de la politique américaine sur l'Arabie Saoudite.
DP: C'est possible. Nous nous dirigeons plus dans cette direction. Ce que vous avez est un gouvernement américain qui a été très prudent sur toutes ces questions. Vous voyez un certain nombre de membres du Congrès, de journalistes, de chefs religieux, et d'autres qui sont en colère, qui veulent quelque chose de plus. Le Congrès a un rôle important là-bas. Il est la voix du peuple pour exprimer leurs souhaits. Les membres du Congrès ont pris une question très affective, impérieuse: celle des femmes et des enfants qui sont isolés, retenus en Arabie saoudite, et ils parlent de ces victimes. C'est un bon moyen d'intéresser les gens. Ce n'est pas théorique, ce n'est pas sec, ce n'est pas ennuyeux, et c'est affectif.
FZ: Cela a pris dix ans pour un président américain pour reconnaître qu' Arafat était un terroriste. Combien de temps faudrait-il pour comprendre que l'idée d'un Etat palestinien est une idée fausse et dangereuse?
DP: Je pense que la clé ici ce sont les Israéliens, pas les Américains. Je fais retomber la faute sur les Israéliens plus que sur le gouvernement des États-Unis. Les Israéliens en 1993 ont accepté l'idée d'Arafat en tant que diplomate, un homme d'État. Cette idée est toujours dominante en Israël jusqu'à il y a un an et demi, à la fin des années d' Ehud Barak. En raison de la violence, les Israéliens ont commencé à changer d'avis et, quelques mois plus tard, le gouvernement américain a changé d'avis. Le vrai problème a été que les Israéliens ont été embrouillés.
Le problème numéro deux est le gouvernement des États-Unis, qui faisant le chemin du retour en 1967 a conclu que la victoire des Israéliens a été si énorme que les Arabes ne seraient plus intéressés, compétents, capables de faire la guerre, et ainsi développer une politique, alors même que la guerre avait lieu, de forcer les Israéliens à restituer les terres en faveur de promesses pour la paix. Il s'agissait d'une idée américaine, née à l'époque même où la guerre avait lieu, sur une hypothèse erronée, mais elle a été en vigueur pendant 35 ans. Elle est de tradition, Elle est très largement acceptée, et l'idée contraire que les Arabes n'ont pas accepté Israël, mais continuent à vouloir détruire Israël est en fait , un point de vue minoritaire.
FZ: Les Arabes ne font pas d'histoires à ce sujet. Ils ne le nient pas. Même dans ce pays, des cours d'enseignement d'arabe n'ont pas l'État d'Israël sur la carte des Etats du Moyen-Orient. Les Arabes ne tentent pas d'étouffer l'affaire..
DP: Comme dans tant de choses, ce que vous voyez, c'est ce que vous voulez voir. Nous avons tous ce problème. Les Israéliens voulaient voir qu'ils sont acceptés. Le gouvernement des États-Unis depuis 1967 voulait voir Israël accepté. Ce phénomène est plus dramatique dans le cas d'Israël que dans celui des États-Unis. Les Israéliens sont là, se font tuer, et il y a juste quelques mois, ils pensaient encore qu'Oslo avait fonctionné malgré d'énormes quantités de preuve du contraire. C'est universel et ce n'est qu'un exemple. Cela devient plus facile de faire remarquer que les Arabes n'ont pas accepté Israël du fait de la violence, mais c'est encore beaucoup un point de vue d'une minorité.
FZ: L'administration Bush a dit qu'elle voulait un Etat palestinien.
DP: Oui, et les Israéliens ont dit la même chose: Peres, Barak, Sharon. Ils ne sont pas en train de le combattre. En d'autres termes, la présomption est que la façon de résoudre ce problème consiste à donner à chaque partie ce qu'elle veut. Les Juifs veulent obtenir Israël, les Palestiniens veulent obtenir la Palestine. Un ici. Un là, une frontière et tout le monde est heureux. C'est une idée gentille, séduisante. Je ne suis pas contre.
Je dis: ça ne marchera pas parce que les Palestiniens ne l'acceptent pas. Ils veulent tout et cela signifie que soit ils gagnent tout, ou ils perdent tout. C'est instable et donc la clé n'est pas de trouver la juste frontière, la clé est de convaincre les Palestiniens qu'ils ne peuvent pas gagner. Cette approche est préjudiciable non seulement pour Israël mais pour eux-mêmes et c'est pourquoi je pense que les politiques actuelles du gouvernement Sharon sont fondamentalement bonnes, car ils envoient un signal aux Palestiniens: Cela ne fonctionne pas. Vous êtes de plus en plus loin de vos objectifs. Vous êtes plus pauvres, vous êtes immobilisé plus, vous êtes plus déprimés, vous êtes malheureux, aussi votre seule alternative est d'arrêter.
FZ: Mais qu'en est-il des Etats Arabes, ils n'acceptent pas l'Etat d'Israël, l'existence d'Israël, qui n'a rien à voir avec les Palestiniens.
DP. Je pense que ce sera. Les Palestiniens ne sont pas très importants économiquement ou militairement. Ils sont petits et faibles. Là où ils ne comptent c'est que s'ils veulent continuer cette bataille, d'autres arabophones et musulmans les soutiendront. S'ils disent "C'est fini, nous avons perdu, nous avons renoncé," l'impact sur d'autres arabophones et d'autres musulmans sera très grand. Ils diront qu'ils ne peuvent pas faire grand-chose car les Palestiniens ont renoncé. Cela aura un effet important. L'importance palestinienne est politique et symbolique, et non pas économique ou militaire.
FZ: Pensez-vous que le gouvernement américain peut faire pression, peut pousser les Etats arabes à accepter Israël?
DP: Oui. Il peut faire beaucoup mais il n'a rien fait. Lorsque le prince héritier saoudien Abdullah sort un plan, le gouvernement américain dit: «formidable plan, idée géniale, merveilleux, je vous remercie." Je le regarde et dis: "Ce n'est pas grave, c'est une tentative de changer le sujet sur les Saoudiens pour autre chose." Mon travail, en grande partie, sur ce sujet est consacré à essayer de convaincre les Américains que la question de l'existence d'Israël est toujours la question clé, tout comme elle l'était avant 1967, elle l'est donc encore. Toute autre interprétation, bien que plus optimiste, est moins précise.
FZ: Qu'en est-il si l'administration Bush demande (c'est un rêve) à l'Arabie Saoudite: pourquoi ne pas commencer à reconnaître Israël. Vous n'avez pas à démarrer au niveau d'ambassadeur, vous pouvez commencer au niveau économique. De cette façon, vous montrerez vraiment que vous le comprenez. D'ailleurs, comme Kissinger a noté, la reconnaissance est toujours révocable.
DP: Je ne suis pas très intéressé par la diplomatie, les traités, et les ambassadeurs. Comme vous le soulignez, cela peut être révoqué et cela a, en effet, été révoqué. Je suis intéressé par un changement de mentalité, un développement profond, le genre de changement que vous voyez dans l'ex-Union soviétique. Nous avons l'habitude d'être ennemis avec l'Union soviétique. Maintenant, l'Union soviétique a changé ..
FZ: Vous êtes l'un des meilleurs experts en Islam et vous savez ce qu'ils enseignent , prêchent et pratiquent en Arabie Saoudite. Comment pouvez-vous changer la mentalité de ces gens?
DP: En partie, c'est ce qu'ils enseignent. L'Union soviétique a prêché la haine aussi. En fin de compte, personne ne la croyait. La clé est de savoir si c'est crédible, et si c'est fait machinalement , en disant qu'il y a un système capitaliste qui doit être détruit. Si personne ne le croit, cela ne veut rien dire. Si les madrasas en Arabie saoudite enseignent de haïr les Américains et de tuer les juifs, mais si ce n'est pas pris au sérieux, cela n'aura pas beaucoup d'importance.
FZ: Vous avez dit, dans un de vos livres, que ce n'est pas comme le communisme. Il y a l'élément de la religion.
DP: Oui, cela ne fait aucun doute. Je pense qu'il peut être modifié. Je pense qu'en fait, c'est à nous de le faire. Le message du 11 septembre était que les États-Unis, avec les alliés et avec la chance, avaient la charge de la transformation de l'islam. L'Islam militant est le problème; l'Islam modéré est la solution. Nous avons à y entrer et à réinterpréter l'islam avec les musulmans. Nous devons aider ceux qui sont modérés et lutter contre ceux qui sont militants. L'ennemi n'est pas le terrorisme. L'ennemi n'est pas l'islam. L'ennemi est une version terroriste de l'Islam. Nous devons la vaincre.
FZ: Je ne vois pas cela dans l'administration Bush
DP: je ne le vois pas non plus.
FZ: Ils pensent qu'aller tuer des gens dans les champs est la solution.
DP: Ils ratent l'élément idéologique.
FZ: Ils n'ont rien compris. Je vois que l'Arabie saoudite soutient le Hamas, finance les madrasas les plus radicales, tente de désinformer systématiquement le peuple américain et donne de l'argent aux terroristes et l'administration Bush ne fait rien.
DP: Sur la question de l'argent, l'administration est bien. La réponse à la violence doit prendre deux formes: la lutte contre l'ennemi, l'arrêt de l'argent, les vaincre sur le champ de bataille, et puis faire évoluer ses politiques, comprendre quels sont les enjeux. La première a été assez bonne, en ce qui concerne l'Afghanistan, l'argent, mais la seconde n'est pas bonne. Les politiques n'ont pas changé, et en particulier cette notion que notre ennemi est le terrorisme est une idée très superficielle. C'est comme dire que notre ennemi est les sous-marins ou des mitrailleuses.
FZ: C'est une technique, une tactique de guerre.
DP: Dites que les Iraniens sont devenus beaucoup plus riches et pourraient se permettre un militaire classique: tanks, avions, navires. Ils construiraient cela. Il n'y a rien de foncièrement terroriste concernant ce problème. Le terrorisme n'est que l'outil de ceux qui sont pauvres, c'est donc une erreur de désigner le terrorisme comme l'ennemi.
FZ: l'Arabie saoudite produit les terroristes militants. Elle soutient tous les groupes militants directement ou indirectement. Les 15 pirates de l'air / meurtriers venaient de l'Arabie saoudite et nous ne pouvons pas enquêter sur eux et leurs liens en Arabie saoudite.
DP: C'est inacceptable
FZ: Il y a un autre problème quand je regarde le paysage des médias américains: je vois la manipulation systématique par les Arabes et les Américains-Arabes des journalistes d'une ignorance crasse et les experts sur les talk-shows et le climat d'intimidation contre tous ceux qui parlent de l'islam. Il est douloureux de voir Chris Matthews, Charlie Rose, Barbara Walters, et autres étant ainsi manipulés par l'ambassadeur d'Arabie Saoudite ou d'autres responsables musulmans.
Deux des interviews les plus douloureuses que j'ai vues furent les conversations que Charlie Rose a eues avec le sous-secrétaire d'Etat iranien et avec l'ancien ministre de l'information de l'Arabie saoudite. Charlie Rose ne savait pas ce dont il parlait. Que pouvons-nous faire à ce sujet?
DP: l'éducation et - malheureusement plus important que l'éducation – les actes de violence. La violence est ce qui éduque les gens. Ce ne fut pas l'éloquence de Winston Churchill qui a convaincu le peuple britannique qu'il avait raison, ce fut l'attaque nazie. Ce ne fut pas l'éloquence de Ronald Reagan qui a convaincu les Américains qu'il avait raison, mais l'invasion soviétique de l'Afghanistan. De même, ici ce ne sera pas l'éloquence de quiconque, mais la dure réalité que des groupes militants islamiques et les gouvernements sont en train de nous attaquer, de nous tuer, de nous causer toutes sortes de problèmes. Il n'y a aucun signe que les gens vont apprendre plus vite: et c'est mon grand regret. Je suis sûr que nous allons gagner cette guerre, mais je crains que nous n'allions perdre beaucoup de vies inutilement, parce que nous sommes si lents à nous préparer à combattre.
FZ: Et qu'en est-il l'échec du monde universitaire. Il est très pénible d'examiner le monde universitaire.
DP : C'est douloureux
FZ: C'est ahurissant, vous ne pouvez pas croire qu'il n'y a rien qui sorte du centre d'études islamiques de l'Université Harvard, votre alma mater, où vous avez également enseigné.
DP: Il existe trois principales sources d'information sur les questions politiques: le gouvernement, les médias, et l'université. Et tandis que ces deux (le gouvernement et les médias) ne font pas quelque chose de formidable -je parle le président, et de la télévision- du moins ils sont acceptables, mais l'université... et bien, elle atteint le point où l'on peut dire que les professeurs ne disent pas la vérité, ils mentent. Un exemple: le djihad,
Le djihad signifie presque toujours, à travers l'histoire, l'extension du territoire contrôlé par les musulmans, à travers la violence. J'ai fait une étude de ce que les universitaires écrivent, disent aux médias, déclarent à la télévision et aux journalistes. Presque sans exception, chacun d'eux dit que le djihad n'a rien à voir avec la violence, ou si c'est le cas, qu'il est purement défensif. La plupart d'entre eux disent que cela n'a rien à voir avec la violence, mais avec un programme d'auto-amélioration. Ceci est totalement faux. Les professeurs le savent mieux que quiconque. Ils cachent la vérité. Il s'agit d'une tromperie. C'est un échec de la responsabilité. J' ai fait une de mes priorités de me concentrer sur cela, pour critiquer l'université et rendre clair qu'elle est surveillée.
FZ: Au moins, l'université a étudié le communisme très sérieusement sous tous ses aspects et a donné une réponse à tous les niveaux.
DP: Je pense que la différence est une différence d'époque, pas de sujet. Il y avait du bon travail fait sur l'islam avant disons 1980, et il y avait un mauvais travail sur le communisme après 1970. Je pense donc que ce à quoi cela renvoie n'est pas tant l'objet, mais l'évolution de l'université à ce point que dans la plupart des pays où je suis allé, les professeurs d'université vivent tout à fait dans l'isolement intellectuellement parlant du reste de la population. Pourtant, ils ont une importance. Si vous voulez comprendre le djihad, vers qui allez-vous vous tourner ? Pas vers le gouvernement ou les médias; vous vous tournerez vers les universitaires. Si vous voulez comprendre l'Islam, vers qui se tourner? L'université ne remplit pas ses devoirs vis-à-vis de ces nouveaux sujets complexes.
FZ: Je voudrais revenir à Israël. Il y a beaucoup de gens dans le monde arabe qui ne se soucient pas de la situation des Palestiniens, disant : Nous n'avons pas à renoncer à quoi que ce soit et nous n'avons pas à accepter l'existence d'Israël. Qu'est-ce que vous en pensez?
DP: la démographie est la véritable stratégie arabe contre Israël. Il n'est pas clair quelle nature elle prendra exactement, si ce sera juste les Arabes vivant en Israël avec les frontières d'avant 67 ou si les frontières seront celles de la Cisjordanie et de Gaza ou d'autres zones, mais l'extraordinaire différence en nombre présente une opportunité pour les ennemis d'Israël de sentir qu'ils peuvent gagner en fin de compte, en étant plus importants numériquement.
La démographie c'est aussi un long détour pour expliquer pourquoi le gouvernement des États-Unis pense de façon erronée que les Arabes ont renoncé à leur tentative de détruire Israël. Oui, ils ont perdu une terrible, terrible bataille en 1967, mais la différence de taille, la grande base géographique, la base démographique, la base économique des Arabes fait qu'ils se sentent assez confiantsqu'à la fin, ils peuvent submerger Israël. Je ne sais pas si cela est vrai, mais c'est leur stratégie.
FZ: Je voudrais parler de la théorie du complot et vous avez écrit à ce sujet l'un des livres les plus perspicaces que j'ai lus sur le sujet: je voudrais savoir quelles sont les principales théories du complot qui circulent aujourd'hui.
DP: Il y a deux grandes catégories de complot: l'un ayant à voir avec les Juifs et l'autre avec des sociétés secrètes et la distribution des personnages de ces dernières change au fil du temps. Ainsi, à un point qu'il pourrait être les Illuminati, les jésuites ...
FZ: Mais maintenant, maintenant ...
DP:Tout de suite, les nouvelles sociétés secrètes sont celles qui sont engagées dans la mondialisation. C'est une forme de la conspiration capitaliste, mais avec cette qualité nouvelle de mondialisation et l'autre côté est le complot anti-juif, que l'on voit sortir principalement du monde musulman. les théories du complot anti-juif étaient d'habitude majoritairement chrétiennes mais elles sont maintenant majoritairement musulmanes.
FZ: Les Saoudiens, tout en méprisant la littérature occidentale, sont en train de recycler de vieilles fables et les mensonges ridicules sur les Juifs.
DP: Ils sont en train de les recycler, exactement. Il est frappant de voir comment les phobies européennes des sociétés secrètes et des Juifs ont été transformés chez les musulmans en craintes des impérialistes- surtout britanniques et américains - et d'Israël. C'est le même thème. Je tiens à souligner que c'est insultant pour tout le monde, parce que les Européens ont eu ces idées stupides et maintenant les musulmans les ont reprises et les Musulmans ne peuvent même pas imaginer leurs propres idées stupides, ils doivent les prendre de l'Europe: cela fait que tout le monde semble affreux. Mais ces idées ne sont pas originales, ce sont des idées européenness, très chrétiennes, faisant en effet référence à de vieilles idées essentiellement du 19e siècle. Elles ne sont plus importantes en Occident, mais ont été rapportées en Occident par les musulmans, en particulier en Europe, où l'on voit la violence provenant des musulmans.
Le Protocole des Sages de Sion a été traduit plusieurs fois en arabe. Il a été très populaire. Et puis ils ont développé leur propre littérature avec des liens intéressants avec le messianisme chrétien. Des développements complexes sont en cours.
FZ: Certaines personnes pensent que l'antisémitisme en Europe est terminé, mais il ne l'est pas. Le pape le plus haineux anti -juifs, Pie IX, a été béatifié. Les œuvres de nombreux Pères de l'Église sont pleines de haine pour les Juifs, par exemple saint Ambroise, et elles sont intouchées. Saint Giovanni di Capistrano est toujours un saint. Bien que le pape ait reconnu l'Etat d'Israël, 40 ans après, Jean-Paul II laisse intacts tout l'équipement culturel de la lutte contre le judaïsme et le potentiel d'anti-sémitisme qui pourraient être utilisés dans les générations futures. Ce que les gens voient dans l'approche positive de l'Eglise concernant les Juifs est, en fait, plus de relations publiques qu'autre chose.
DP: J'ai l'impression que l'antisémitisme a beaucoup diminué, mais maintenant, avec les tensions entre les Arabes et Israël et la population musulmane de l'Europe étant très en colère, vous trouverez une résurgence, en particulier en France. L'Italie a été très intéressante parce qu'il y a eu des voix puissantes en Italie en disant «Non» à cela, ce que l'on n'entend pas en France, en Grande-Bretagne ou en Allemagne. La différence mérite d'être notée.
FZ: Je vous remercie
