La condamnation de Nizar Hindawi dans un tribunal de Londres devrait fournir l'occasion d'inaugurer une nouvelle relation entre l'Occident et le commanditaire principal de la terreur au Moyen-Orient et en Europe. La rupture spectaculaire dans les relations diplomatiques de la Grande-Bretagne marque la première fois que le gouvernement syrien a payé un prix pour ses activités ; ce ne doit pas être la dernière. La Grande-Bretagne, les États-Unis et leurs alliés devraient commencer une campagne concertée visant à isoler la Syrie.
Tant l'action de la Grande-Bretagne que la décision américaine de retirer son ambassadeur à Damas vont à l'encontre d'un document bien établi du comportement de l'Occident envers Hafiz al-Asad, l'homme fort de la Syrie. Dans le passé, l'indécision et un manque de volonté pour résister à Asad ont été la règle. Prenons le cas des États-Unis. Pendant des années, Washington a eu connaissance de l'implication profonde de la Syrie dans le soutien du terrorisme. Au moment de l'attentat d'octobre 1983 de la caserne des Marines américains à Beyrouth, par exemple, le président Reagan, le secrétaire d'État Shultz, et le secrétaire de la Défense Weinberger tous publiquement ont fait endosser à Damas la responsabilité.
Mais les dirigeants américains ont résisté à en tirer la conclusion évidente- que la Syrie est le principal ennemi des États-Unis et doit être traitée en conséquence. Au lieu de cela, ils préconisent le "dialogue." Richard Murphy, secrétaire d'Etat adjoint pour le Moyen-Orient, a récemment décrit cette politique devant le Congrès. Les États-Unis, a t-il expliqué, cherchent à "échanger des vues sur les principales questions régionales, y compris le terrorisme" avec Damas, ils tentent aussi "de convaincre la Syrie, que soutenir le terrorisme n'est pas dans son intérêt." Bien sûr, persuader Asad d'abandonner le terrorisme est à peu près aussi facile que d'obtenir de Gorbatchev qu'il démantèle le KGB. Vu ce contexte, la question majeure qui se pose maintenant est est-ce que les décisions britannique et américaine signalent un changement à long terme de la politique? Ou allons-nous voir un retour à la vieille habitude des hésitations? Les récents événements sont-ils un tournant ou un coup de chance?
Les actions américaines dans les prochains jours sont critiques si la manœuvre britannique est plus qu'un événement ponctuel. Une politique est nécessaire qui s'appuie sur l'audace britannique en faisant clairement comprendre à Assad que son utilisation continue de la terreur aura un coût. Ceci peut être obtenu en prenant une série de mesures visant à isoler la Syrie. Par ordre approximatif de gravité, cela signifie: cesser de vendre des équipements militaires ou de police, imposer des exigences plus strictes de visa, dissuader de voyager en Syrie (comme on le fait avec Cuba), réduire la taille des missions diplomatiques syriennes, rompre les relations diplomatiques, refuser des prêts, cesser les relations commerciales, et couper les liens de transport aérien (un avion de ligne syrienne avait apporté la bombe à Londres). La coordination entre les principales puissances occidentales est essentielle à la réussite de ces plans. Aucun pays, pas même les Etats-Unis, ne peut isoler un État étranger de son propre chef ; les vains efforts américains pour boycotter Cuba ont rendu cela douloureusement clair. Heureusement, la coordination entre les alliés semble maintenant plus probable, après des années de politiques contraires, il y a des indications que les États-Unis et ses alliés sont maintenant d'accord sur les moyens de traiter avec les États qui parrainent le terrorisme ; cela a été le résultat principal du raid américain sur la Libye en avril dernier.
Aussi utiles que soient ces mesures, il ne faut pas oublier que des liens étroits de la Syrie à l'Union soviétique lui permettront de survivre à une rupture de la part de l'Occident. Cela souligne la nécessité d'une deuxième façon d'isoler Damas ; la position énormément avantageuse du gouvernement des États-Unis peut être utilisée pour faire connaître la corruption syrienne. Si le projecteur qui a été braqué cette année sur la Libye était maintenant braqué sur la Syrie, le résultat serait une prise de conscience profonde du rôle de la Syrie en tant que sponsor de la terreur et agresseur de ses voisins. Cela rendrait également clair que la Syrie se tient, avec l'Iran et la Libye, en tant que membre de la triade anti-américaine au Moyen-Orient. Il y a peu de risques encourus à isoler la Syrie. Le pays est très isolé dans sa région, parce que tous ses voisins craignent sa puissance. La Libye a été le seul Etat à répondre aux demandes syriennes de soutien; aucun autre état arabe n'a pris des mesures contre la Grande-Bretagne. Et la Syrie est déjà membre de facto du bloc soviétique, il n'est donc pas question de le pousser plus loin dans les bras de Moscou.
Les sceptiques disent que la politique américaine envers la Libye conduirait à un cycle de violence, ferait de Kadhafi un héros dans le Moyen-Orient, et aliénerait les alliés européens. Ils se sont trompés sur l'ensemble de ces pronostics, et les politiques strictes qui isolent Kadhafi sont encore plus urgentes pour Asad.
