BUCHANAN: Très bien, mesdames et messieurs, il y a quelque chose comme, peut-être, un à deux millions de chiites à Kerbéla maintenant, et leurs manifestations sont très militantes et de plus en plus anti-américaines. Cela soulève des questions. "The Washington Post" a déclaré aujourd'hui que les États-Unis semblaient mal préparés pour [affronter]la force du mouvement chiite et aussi sa politisation, et aussi que l'Iran peut déplacer des agents dans le sud de l'Irak. Ici pour discuter de tout cela et de la feuille de route pour la paix au Moyen-Orient nous avons Daniel Pipes, qui est le directeur du Forum du Moyen-Orient, et il a écrit un livre intitulé "Militant Islam …(L'Islam militant) ...
LA PRESSE: Reaches America . (atteint l'Amérique).
BUCHANAN: ... Atteint l'Amérique ". Ce n'est pas encore en Amérique politiquement correct aujourd'hui, Daniel Pipes, mais permettez-moi de vous poser cette question. Vous avez vu ces manifestations, ces religieux à Kerbéla et de plus en plus, ils semblent être anti-américains. Beaucoup de leurs dirigeants semblent être anti-américains. Tout d'abord, prévoyez-vous un effort pour mettre en place une république islamique en Irak ou dans le sud de l'Irak, et, d'autre part, si cet effort est fait, les Etats-Unis devraient-ils, si nécessaire, lui résister par la force militaire?
DANIEL PIPES, DIRECTEUR, MIDDLE EAST FORUM : Eh bien, tout d'abord, oui. Le régime iranien, qui est défaillante idéologiquement, est en train de perdre le soutien national. C'est ce que j'appelle l'ère brejnévienne en Iran. Il s'agit d'un Etat fort, mais un Etat creux parce que les gens de moins en moins ont cru en l'idéologie.
Tout à coup, ils ont l'occasion à côté. Il y a une population importante de personnes aux idées similaires- ou de façon similaire, le même peuple, la même religion qui sont très intéressés par ce qu'ils ont à offrir, et cela a, comme vous l'avez très justement décrit, un réel potentiel en Irak d'une manière qu'il n'a pas en Iran.
Que devraient faire les Etats-Unis? Eh bien, c'est une question difficile. Mon sentiment est que nous ne devrions pas y rester longtemps. Que nous devrions, autant que possible, remettre le pouvoir à un homme fort irakien. Je pense que l'histoire montre qu'il faut du temps pour aller du totalitarisme de Saddam Hussein à la démocratie, et nous ne pouvons pas être là pour 10 ou 20 ans. Il doit y avoir quelqu'un d'autochtone qui est fort ...
BUCHANAN: Exact.
PIPES: ... et qui peut faire cette transition.
BUCHANAN: C'est très logique pour moi, très franchement, mais le président a indiqué que nous allons avoir la démocratie et ça va être plutôt un homme, un vote. Ils vont décider.
PIPES: Exact.
BUCHANAN: Il est clair que la majorité dans le sud est chiite. Elle est de plus en plus militante. Encore une fois, qu'est-ce que les États-Unis vont faire s'ils choisissent un chef de file, un ayatollah de cette sorte ? Nous venons juste de sortir et avons juste dit que nous avions fait de notre mieux, que nous nous étions débarrassés des armes, Saddam est parti, maintenant nous avons à vivre de la façon dont nous vivons avec l'Iran.
PIPES: Oh, je n'espère pas. Je veux dire, j'espère que nous essayons autre chose. Mais, vous avez raison, l'idée américaine actuelle est d'aller de l'avant avec la démocratie aussi vite que possible. Je me demande si cela est nécessairement la chose que nous avons à faire. Nous pourrions vouloir attendre un peu, aller plus lentement. Vous savez, cela prend du temps. Vous avez besoin d'institutions. Vous avez besoin de mentalités. Vous avez besoin de douane. La démocratie ne se fait pas instantanément.
LA PRESSE: Daniel, Bill.. Permettez-moi de vous poser des questions sur la guerre globale parce que dans ce pays, nous voyons que la plupart des gens voient la guerre en Irak comme une guerre très réussie de libération. Est-ce vu des gens à qui vous parlez dans le monde arabe, de la même façon?
PIPES: Eh bien non, Bill. Il y a une profonde suspicion vis-à-vis des États-Unis. Il s'agit fondamentalement d'une très mauvaise compréhension de ce que les États-Unis sont et de ce à quoi aspirent , et il y a une conviction largement répandue que les États-Unis sont en Irak, soit pour le pétrole ou d'une certaine façon au nom d'Israël. Mais ils ont très peu le désir de voir les États-Unis comme un parti qui entre, arrange les choses, et laisse , ce qui, bien sûr, est notre déclaration officielle. Nous avons une très très bonne conduite.
LA PRESSE: Maintenant, le président a tenté de prévenir tout un lot de critiques dans le monde arabe très tôt en disant que l'islam était une religion pacifique. Un titre dans "The Washington Post", ce matin, a attiré mon attention. «Un érudit critique la caractérisation de Bush de l'islam» -lorsque vous dites que le président a eu tort, est-ce que vous ne caractérisez pas l'Islam comme une religion pacifique. Dites-vous que l'islam, comme Franklin Graham a dit, c'est peut-être un mal ou une religion violente?
PIPES: Eh bien tout d'abord, j'ai à plusieurs reprises avec les producteurs essayé d'établir que je ne devais pas en discuter sur ce programme.
LA PRESSE: C'est dans "The Washington Post" de ce matin. C'est pourquoi je vous ai posé la question à ce sujet.
PIPES: C'est le cas, en effet, mais j'ai dit que je ne voulais pas en discuter, mais permettez-moi de préciser, non, je ne dis pas que l'Islam est le mal. Si vous regardez davantage cet article, cela dit que je ne parle jamais que l'islam est ceci ou l'islam est cela. C'est comme dire que les États-Unis sont ceci ou que les Américains sont cela. C'est trop gros. On ne peut pas qualifier cela en un seul mot.
BUCHANAN: Très bien, laissez-moi être précis ici. Les États-Unis semblent avoir cessé leur pression sur la Syrie. Colin Powell va y aller, et nous allons à notre tour faire pression sur Sharon et essayer d'obtenir une feuille de route pour la paix, pour laquelle il résiste, et le président est apparemment derrière tout ça. Était-ce une erreur, "A" et "B", je suppose que ce sera ma dernière question , êtes-vous d'accord avec le professeur Huntington sur le fait que le choc des civilisations est inévitable, ou pouvons-nous éviter ce grand conflit?
PIPES: Il y a beaucoup de questions différentes. Le choc des civilisations, non, je ne suis pas d'accord avec cela. Je crois que la grande question à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui est de savoir comment les musulmans vont interpréter leur religion. Vont-ils l'interpréter comme Oussama ben Laden le fait? Vont-ils l'interpréter d'une manière modérée, moderne et se conduisant en bon voisin? Je pense que c'est finalement un débat parmi les musulmans.
BUCHANAN: Exact.
PIPES: Je pense que les États-Unis et le monde extérieur, plus généralement, ont un rôle à jouer pour aider le côté qu'il veut voir gagner, mais c'est finalement chez les musulmans, et je suis très partisan que nous travaillions avec les musulmans modérés. Ma phrase de synthèse unique, c'est que l'islam militant est le problème et l'Islam modéré est la solution.
LA PRESSE: Daniel Pipes, je vous remercie beaucoup ...
BUCHANAN: OK.
LA PRESSE: ... de vous être joint à nous ce soir et, encore une fois ...
BUCHANAN: nous apprécions.
LA PRESSE: ... le nom de son livre est «Militant Islam Reaches America".
Merci, mesdames et messieurs, pour vous être joints à nous.
