DAN ABRAMS, PRESENTATEUR: En première place dans la liste du programme de cette nuit, la Commission du 11 septembre publie son rapport final sur, entre autres choses, les échecs du gouvernement avant et pendant le 11 septembre et ses recommandations pour mener une guerre contre le terrorisme islamique, qui pourrait durer des décennies . D'autres programmes ce soir parleront aux membres de la commission au sujet des détails de leur rapport. Ils disent que personne n'a pris la menace suffisamment au sérieux. Dans ce programme, nous allons parler à certaines personnes qui ont averti, en vain, sur la menace d'Oussama ben Laden et al-Qaïda dans les mois et années avant le 11 septembre. ...
Maintenant, avant d'interroger mes invités au sujet de leurs mises en garde, de leurs discussions au sujet d'Al-Qaïda avant le 11 septembre, je veux qu'ils parlent de cette litanie d'échecs et du reste du rapport de la commission. Coleen Rowley est l'agent spécial du FBI du bureau de Minneapolis, qui a sonné l'alarme sur l'échec de l'enquête sur Moussaoui par l'agence, dans une lettre à son directeur, Robert Mueller. Elle se joint à nous, de Minneapolis pour sa première interview sur la Commission.
Steve Emerson est un expert en terrorisme, analyste de MSNBC, l'auteur de "American Jihad» et Daniel Pipes est directeur du Forum du Moyen-Orient, auteur de quatre livres sur l'Islam militant. Les deux, Daniel Pipes et Steve Emerson, avez écrit des articles avant le 11 septembre sur les dangers à venir.
Coleen Rowley, permettez-moi de commencer par vous. Tout d'abord, votre première réaction à cette description de tous les échecs avant le 11septembre. Sur la base de ce que vous savez du rapport, pensez-vous qu'ils ont mis l'accent au bon endroit ?
COLEEN ROWLEY, AGENT SPECIAL DU FBI: Ouais, je pense que pour ce que je sais, les erreurs et les problèmes qui se sont imbriqués dans le 11 septembre furent nombreux et ont été très étroitement liés, aussi afin de démêler tout cela, je pense qu'il a fallu beaucoup de diligence de la part de la Commission du 11 septembre.
ABRAMS: Permettez-moi de vous lire à l'égard du FBI ce qu'ils ont écrit spécifiquement. Ils disent que la faiblesse la plus grave dans les organismes fédéraux a été dans la sphère de l'intérieur. Le FBI et je cite, n'a pas la capacité de relier les savoirs collectifs des agents dans le domaine des priorités nationales. D'autres organismes nationaux s'en sont remis au FBI. Etes-vous d'accord?
ROWLEY: Avant le 11 septembre, le FBI était plus dans un mode d'enquête criminelle en matière de terrorisme qu'il n'était en mode de collecte de renseignements. Donc, cette partie est exacte.
ABRAMS: Et comme vous voyez ceci et la quantité de travail qu'ils ont accompli ici pour trier, comprendre ce qui s'est passé, etc.., est-ce un soulagement pour vous, frustrant pour vous? Quelle est votre réaction dans l'ensemble en voyant ce document finalement paru?
ROWLEY: Eh bien, effectivement, je pense à la gloire des familles qui ont obtenu que démarre la Commission du 11 septembre. Mais avant même la Commission du 11 septembre, le Comité mixte du renseignement et du personnel d'Eleanor Hill avait fait un travail remarquable de démêler les erreurs et problèmes divers qui avaient présidé au 11 septembre. Et encore, je pense qu'il est nécessaire de faire cela mais il y a presque trois ans que c'est arrivé et nous avons peut-être besoin maintenant de nous concentrer sur l'avenir.
ABRAMS: Que pensez-vous de leurs recommandations pour l'avenir?
ROWLEY: Eh bien, je crois que là encore, beaucoup de temps a passé et lorsque nous parlons de choses qui ont eu lieu à l'été 2001 ou peu après le 11 septembre, nous devons garder cela en perspective, que cette longueur de temps, presque trois ans ont passé. Beaucoup de changements ont déjà été faits et nous devons donc garder à l'esprit que là encore, ces choses dont nous parlons ont eu lieu il y a quelque temps.
ABRAMS: Quand vous dites que de nombreuses modifications ont été apportées, je veux dire que vous êtes l'une des personnes qui a été je crois très honnête et directe avec en particulier son patron, sur les problèmes que vous avez vus dans le FBI et que vous avez vus comme une sorte de manque de caractérisation de certains des problèmes dans le FBI. Ces problèmes ont-ils été résolus?
ROWLEY: Eh bien, nous pouvons certainement toujours en faire plus en termes de rationalisation de la bureaucratie, éliminant la paperasse inutile et ce genre de choses. Toutefois, le changement majeur a été ici de mettre le FBI à la pointe de la recherche à la fois collectrice et de diffusion. Et le changement est particulièrement marquant au cours des deux dernières années.
ABRAMS: Steve Emerson, votre réaction.
STEVE EMERSON, EXPERT EN TERRORISME: Tout d'abord, le paradigme de l'ensemble du rapport, ce document incroyable, c'est vraiment le type de réponse dont nous avons besoin en termes d'évaluation et de maintien de l'appareil de sécurité nationale sur une plate-forme uniforme anti-terrorisme en tout temps. En d'autres termes, nous avons besoin d'une commission nationale sur le terrorisme 24 heures par jour, sept jours par semaine chaque année parce qu'ils ont la possibilité d'examiner toutes les agences et analytiquement mettre tous les produits en même temps.
Maintenant, bien sûr, ils font des choses historiques, mais vraiment, ce qu'ils font est essentiellement de mettre toutes les pièces du puzzle ensemble. C'est un document phénoménal. Cela dit, ce qu'ils ont découvert sont ces insuffisances majeures d'analyse dans le FBI, la CIA et au sein des structures elles-mêmes.
Il y a un décalage. Chaque fois que j'apparais en direct et parle des lacunes du FBI, je me sens coupable parce que je connais des agents du FBI sur le terrain, des centaines d'entre eux. Ce sont des agents merveilleux. Certains d'entre eux se réfèrent en fait aux services centraux, OT, territoire occupé en raison du fait que les services du siège sont beaucoup plus portés à essentiellement veiller à ne pas commettre des erreurs, alors qu'à l'extérieur sur le terrain ils savent quels sont les problèmes. Je me souviens d'agents en 94, en 93, ils savaient exactement quels étaient les problèmes. Ils ont parlé de ben Laden. Ils disaient que nous allions être frappés de nouveau et le seul problème qu'ils ont dit était en réalité que la citation de l'attentat de 93 du World Trade Center, n'a pas tué assez de gens parce que cela signifiait ...
ABRAMS: Nous allons en arriver à cela dans une minute. Très rapidement, Daniel Pipes, et alors nous devrons faire une pause. Votre réaction à ce qu'ils décrivent comme des problèmes, leurs recommandations pour l'avenir?
DANIEL PIPES, DIRECTEUR, MIDDLE EAST FORUM: Je suis d'accord avec Steve et Coleen que c'est un bon rapport, mais j'ai deux autres questions à l'esprit, non pas tant les aspects techniques de celui-ci, mais deux autres choses. Le premier est le fait que, dans l'environnement politique, nous voyons qu'il y a un réel mouvement maintenant pour revenir à la façon dont les choses ont été avant le 11 septembre. Le Parti démocrate est en général contre une guerre et au lieu de regarder cela comme une action de la police.
ABRAMS: Mais je ne veux pas entrer dans la politique de ceci. Je ne fais que mettre l'accent sur le 11 septembre- permettez-moi de faire une courte pause ici. Je vais vous demander à tous de rester dans les parages. La raison pour laquelle j'ai choisi ces trois personnes c'est pour une raison et c'est parce que lorsque nous reviendrons, je vais leur parler de ce que c'était pour chacun d'eux, d'être ignoré avant le 11 septembre, où chacun d'entre eux à sa manière a mis en garde sur le danger d'Al-Qaïda. ...
(PAUSE PUBLICITAIRE)
(DEBUT DE LA VIDEO)
NEIL LIVINGSTON, EXPERT EN TERRORISME: Nous devons être très préoccupés par les menaces contre les États-Unis. Ben Laden est dehors. Il est blessé. Il est en colère.
STEFAN LEADER, EAGLE RESEARCH GROUP: Nous sommes en effet en guerre avec le réseau terroriste de bin Laden.
STAN BEDDLINGTON, EX ANALYSTE DU RENSEIGNEMENT DE LA CIA: Il y a toujours une possibilité que Oussama Ben Laden puisse tenter une attaque terroriste à l'intérieur des États-Unis. Nous le savons parce que nous avons arrêté certains de ses agents à l'intérieur de ce pays.
(FIN DE LA VIDÉO)
ABRAMS: Nous avons vu les dates là-bas, trois avertissements, aucun d'eux plus tard qu'en août 1999 que Oussama ben Laden, Al-Qaïda pourrait frapper des cibles aux Etats-Unis. Mais comme la Commission a déclaré dans son rapport, même le directeur de la CIA George Tenet le 4 décembre1998, indiquant que nous sommes en guerre, avait peu d'impact global sur la mobilisation de la communauté du renseignement. Et il y avait beaucoup plus de mises en garde, y compris certaines émanant de nos invités.
Désolé, Daniel Pipes, je m'excuse de vous interrompre. Je vais vous lire une section de l'article que vous et Steve Emerson aviez écrit ensemble en mai 2001. C'était quelques mois avant les attentats et je lis, je cite: "En conceptualisant le problème d'Al-Qaïda seulement en termes d'application de la loi, le gouvernement des États-Unis manque le point le plus important . Oui, les agents commettent des crimes, mais il vaut mieux les penser comme des soldats, pas comme des criminels. Pour lutter contre al Qaïda et d'autres groupes terroristes, il faut comprendre qu'ils ont en silence déclaré la guerre aux Etats-Unis. A notre tour, nous devons les combattre comme nous le ferions dans une guerre. " Est-ce frustrant pour vous aujourd'hui, avec le recul, que les gens ne vous écoutent pas assez?
PIPES: Oui, Dan, c'était frustrant. Mais je dois dire que c'est frustrant, car encore une fois comme je le disais avant, je vois que l'état d'esprit des États-Unis revient à l'approche de la police plutôt qu'à celle de la guerre. Il y a beaucoup de réticence à nous voir avec la guerre. Donc, pendant un certain temps après le 11 septembre il y avait un sentiment de nous tous nous étions ensemble sur le terrain et nous livrions une guerre, mais pour ma part j'ai l'impression que c'est de moins en moins le cas et je ressens l'inquiétude que nous aurons besoin d'une autre calamité, comme le 11 septembre pour nous remettre sur les rails.
ABRAMS: Steve, vous avez réuni toutes ces bandes sur le djihad. Vous l'avez fait pendant de nombreuses années où vous avez rassemblé les déclarations radicales faites par divers islamistes et vous avez dit, faites attention à cela. Cela est grave. Ils vont venir. Ils vont attaquer.De nouveau, comme vous lisez ce rapport et à les entendre énumérer toutes les erreurs et parler du fait que personne n'est vraiment à l'écoute, avez-vous presque envie de dire, j'étais l'un d'entre eux? J'ai été là-bas, je criais, personne ne m'écoutait.
EMERSON: Ecoute, Dan, le système n'a pas été construit, malheureusement, et il a été contre quiconque tout bonnement les mouillait. Je me souviens, vous l'avez souligné, j'ai fait le film, «Jihad in America" en 1994. Je dois vous dire, ce n'était pas un film brillant. Je prenais des documents que j'ai recueillis à partir des vidéos des groupes islamiques eux-mêmes sur le web, des trucs qui étaient ouvertement disponibles si quelqu'un voulait les obtenir. Je regarde ici les documents à partir de 1995 de San Diego en disant qu'ils vont attaquer les États-Unis en raison de l'emprisonnement de Ben Laden- du Sheik Omar Abdel Rahman.
Ainsi, dans le fond le matériau était là, personne ne voulait le voir. Et comme Daniel l'a fait remarquer, ce fut l'absence de victimes. Les démocraties agissent quand il y a du sang dans les rues. Oui, vous souhaitez ne pas voir cela se produire, mais peut-être a-t-il fallu le 11 septembre pour nous réveiller et je crains que peut-être l'avertissement de Daniel ne soit juste, que nous revenions à cette vieille mentalité.
ABRAMS: Coleen Rowley a écrit cette note de service au directeur du FBI Robert Mueller, en 2002. La vérité est, comme la plupart des prévisions dans le futur, personne ne saura jamais quel impact le cas échéant, aurait eu le FBI en suivant certaines demandes. Même si je conviens qu'il est très peu probable que l'étendue de la tragédie aurait pu être évitée, il est au moins possible que nous aurions pu avoir de la chance et découvrir un ou deux des terroristes qui s'entrainaient à voler avant le 11 septembre, tout comme Zacarias Moussaoui a été découvert après avoir pris contact avec ses instructeurs de vol.
Ramenez-nous à ce moment-là si vous pouvez en août 2001. Quelle a été votre réflexion sur la Zacarias Moussaoui et al-Qaïda dans vos bureaux?
ROWLEY: Eh bien, nous sommes bien sûr sous l'ordre judiciaire de ne pas parler de l'affaire Moussaoui, pour des raisons judiciaires.
ABRAMS: Compris, compris. Juste en général, puis, alors restez à l'écart des exemples précis, si vous le pouvez. Pouvez-vous parler de façon générale sur la mentalité?
ROWLEY: Eh bien, je vais parler de l'aspect prévention auquel vous venez de faire allusion dans cette citation. Je pense qu'il y a un conception erronée sur la prévention des actes de terrorisme. Et bien sûr, si vous regardez l'histoire, l'interdiction de - disons que je suis en train de placer une bombe dans l'aéroport de Los Angeles, qui a été effectivement fait par quelqu'un sur le terrain, à un niveau très bas qui n'exige pas une certaine quantité de même chance, en plus de la mentalité appropriée. Je suis en désaccord avec vos deux autres commentateurs là que les choses n'ont pas changé et nous allons revenir à l'état d'esprit avant le 11 septembre. Je suis vraiment tout à fait en désaccord avec cette affirmation.
ABRAMS: Dites-moi pourquoi. Dites-moi pourquoi.
ROWLEY: Eh bien, j'ai vu la façon dont les choses fonctionnaient au FBI avant le 11 septembre et j'ai vu comment elles fonctionnent après. J'ai vu beaucoup d'enquêtes efficaces de ce qui pourrait être, les présumés terroristes dans ce pays et la dichotomie entre avant le 11 septembre et maintenant est inflexible. Les choses sont traitées de façon très efficace. Nous utilisons tous les outils que le FBI est autorisé à utiliser, des outils parfois intrusifs en vertu de la Loi sur la surveillance du renseignement étranger, la surveillance physique, toutes ces choses et je ne pense pas que nous sommes revenus à la mentalité antérieure de seulement chercher à utiliser des moyens criminels.
ABRAMS: Daniel Pipes, c'est rassurant pour vous?
PIPES: C'est rassurant et je suis d'accord sur les détails, mais je pense que l'image d'ensemble reste plus problématique, problématique en ce que, par exemple, le FBI est extrêmement réticent à nommer l'ennemi. Le FBI ne parlera que des terroristes. Le FBI notera seulement qu'il y a une idéologie derrière ces terroristes, un motif, une identité. Le FBI n'est pas encore vraiment confronté aux faits de qui est l'ennemi et comment y faire face.
ABRAMS: Est-ce vrai, Mme Rowley, qu'ils n'ont pas dit que ce sont les islamistes? C'est le terrorisme islamique qui est le vrai danger ici.
ROWLEY: Eh bien, je pense que nous devons être extrêmement prudents. D'une certaine manière je suis en désaccord avec cette évaluation aussi. Nous devons être très prudents lorsque nous sommes confrontés et tentons de nous engager dans un très long- et là je suis d'accord avec cette partie que ça va être un long effort soutenu pour peut-être des décennies à venir. Et quand nous faisons cela, nous devons faire des choses qui ont un sens qui ne permettent pas aux terroristes de gagner même un attentat terroriste. Et je parle beaucoup de l'enquête criminelle et de l'équilibre entre les libertés civiles et la nécessité d'enquête efficace. Et je pense que nous procédons de manière prudente, mais je pense que nous sommes également en mesure de le faire de façon très efficace.
ABRAMS: Steve Emerson, en définitive, j'ai 30 secondes, mais le fond du problème, ce que vous et Daniel Pipes avez demandé, de revenir en mai 2001, me semble que ça doit être une question de mentalité, car on ne peut pas traiter tous ces cas comme des affaires criminelles.
EMERSON: Absolument, c'est un problème beaucoup plus vaste et je pense que Daniel a raison, cependant, c'est l'intégrisme islamique radical. Il ne représente pas tous les musulmans, mais il doit être désigné par son nom, comme le plus grand ennemi idéologique à partir duquel le terrorisme fut engendré et c'est vraiment la question à laquelle nous serons confrontés à l'avenir et dans la mesure où nous l'ignorons ou prétendons qu'elle n'existe pas en tant que phénomène, nous faisons croire que le terrorisme ne va pas nous hanter à nouveau. C'est la vraie question.
ABRAMS: Eh bien, je vais citer de nouveau le rapport de la Commission du 11 septembre. «Le plus grand échec fut celui de l'imagination. Nous ne croyons pas que le leadership des États-Unis a compris la gravité de la menace."
La raison pour laquelle je vous ai demandé à tous les trois de venir dans ce programme c'est parce que je pense qu'à sa manière chacun d'entre vous méritait d'être énormément remercié pour ce qu'il a fait avant le 11 septembre et pour ce qu'il sait, à la suite de ce rapport je voulais en parler avec vous tous. Donc merci beaucoup à vous tous d'être venus dans ce programme. Coleen Rowley, Steve Emerson et Daniel Pipes. J'y suis sensible.
