En 1995, j'ai écrit dans des pages sur une version antérieure de coproduction par Esposito et l'Oxford University Press -les quatre volumes de l'Encyclopédie d'Oxford du monde islamique moderne- que «Comme beaucoup d'autres ouvrages de référence à l'ère de la déconstruction, ce dernier était confronté aux problèmes d'identité et de but. Une encyclopédie est habituellement un recueil simple de faits connus et utiles. Mais lorsque les chercheurs sont de plus en plus d'accord que la vérité dépend du point de vue de l'auteur (et surtout du sexe, de la race et de la classe), la fonction encyclopédique devient beaucoup moins évidente. Un grand nombre des 450 participants à ce travail semblerait accepter la notion moderne que l'objectivité étant impossible à obtenir, il y a peu d'intérêt à même essayer."
Huit ans plus tard, les mêmes problèmes perturbent le beaucoup plus petit Oxford Dictionary (dictionnaire d'Oxford), mais cette fois, le manque d'objectivité semble avoir un programme: à savoir, blanchir l'islamisme. Ce thème envahit le volume. Ainsi, Ahmad Deedat, le chien d'attaque islamiste contre le christianisme, tout en étant appelé "controversé", est décrit comme "très respecté" et noté comme le gagnant d'un prix pour «services exceptionnels rendus à l'islam. » Le Hezbollah, le groupe islamiste libanais, est dit financer un « large éventail de projets sociaux, économiques, médiatiques», alors qu'aucune mention n'est faite qu'il est un pilier de la liste des organisations terroristes du gouvernement américain. L'islamiste tunisien Rashid al-Ghannushi peut se déchaîner contre les complots de «gangs athées juifs maçonniques sionistes», mais notre dictionnaire le définit respectueusement comme un «penseur islamique, activiste et leader politique." Steven Pomerantz, ancien chef du FBI de lutte contre le terrorisme, peut dire au sujet du Conseil basé à Washington sur les relations Americano-Islamiques que l'organisation, « ses dirigeants et ses activités de manière efficace apportent une aide aux groupes terroristes internationaux», mais l'Oxford Dictionary nous assure qu'il est simplement «une organisation des droits civiques défendant le droit des musulmans à vivre et à pratiquer l'islam en Amérique sans avoir à subir la discrimination."
Et ainsi de suite dans tout le dictionnaire. On souhaiterait que ce volume joliment réalisé et pratique puisse être recommandé mais il doit être vigoureusement évité.
