Note de l'auteur
(1) Ce sont les rédacteurs en chef du magazine, pas l'auteur, qui ont choisi le titre de cet article. Mr. Pipes désavoue aussi bien le contenu du titre que son caractère de titre à sensation.
(2) Le texte qui suit reflète ce que l'auteur a présenté, et pas exactement ce qui a été publié.
(3) Pour le texte de ce qui a été publié, voir http://findarticles.com/p/articles/mi_m1282/is_n22_v42/ai_9079798/print.
(4) Pour une analyse de la phrase commençant par « les sociétés d'Europe occidentale ne sont pas préparées», voir la discussion ci-dessous, à la suite de cet article.
Richard Condon, auteur de The Manchurian Candidate, a récemment déclaré: « Maintenant que les communistes ont été mis en sommeil, nous allons devoir inventer une autre effroyable menace. »C'est, bien sûr, totalement absurde. Les communistes ne sont pas tout à fait « mis en sommeil», mais ils sont encore largement influents, en particulier dans le Tiers Monde. En outre, les Américains n'ont pas inventé la menace des chars soviétiques, des missiles balistiques intercontinentaux, et une idéologie mondiale a rendu cela bien réel. Et loin d'avoir besoin « d'une autre terrible menace » pour remplacer l'Union soviétique, nous devrions envisager de perfectionner la liberté et le libre marché ici chez nous. Si c'est trop vertigineux, nous devrions être très heureux de nous remettre à regarder les matchs de baseball ou d'économiser de l'argent pour les prochaines vacances.
Cependant, admettons que le communisme soit mort et que l'Occident doive se méfier d'un méchant de remplacement; qui devrait-il être? Il n'y a pas beaucoup de candidats évidents. Les trafiquants de drogue et les tenants de l'apartheid peuvent convenir, à la rigueur mais ces deux sont des acteurs mineurs, limités dans le temps aussi bien que dans l'espace et les réactionnaires Sud-Africains ne sont même pas hostiles à l'Occident. Certains Américains se tournent vers le Japon ou le Marché commun après 1992 comme la menace à venir, mais vraiment, comment les pays démocratiques pourraient-ils remplir ce rôle? Un véritable ennemi doit inspirer des sentiments plus viscéraux que les taux de change et les déséquilibres commerciaux.
Et c'est ainsi qu'un nombre croissant d'Américains et d'Européens se tourne vers un très traditionnel croque-mitaine musulman. Cette peur profonde et ancienne est loin d'être imaginaire. Le conflit arabe avec Israël pourrait dégénérer en guerre nucléaire, de même que le différend du Pakistan avec l'Inde pourrait le faire. Le terrorisme iranien contre l'Occident a grièvement blessé deux présidents américains. Les invasions irakiennes en Iran et au Koweït ont représenté un effort plausible pour mettre la main sur plus de la moitié des réserves mondiales de pétrole.
L'idée des musulmans comme la menace exceptionnelle pour la civilisation occidentale n'est pas non plus tout à fait nouvelle. Dès 1984, Leon Uris a expliqué que son but en écrivant Le Haj, un roman, « a été de mettre en garde l'Occident et les démocraties occidentales qu'on ne peut pas garder la tête dans le sable à propos de cette situation plus longtemps, car nous avons un taureau enragé d'un milliard de personnes sur notre planète, et basculant de mauvaise façon, cela pourrait conduire vers un nouvel Armageddon* [catastrophe finale]. » Mais la musulmanophobie n'a pris son essor qu'en 1989, une conséquence indirecte de l'orgie de spéculation qui a accompagné les réformes de Mikhaïl Gorbatchev et la libération de l'Europe centrale.
Les spéculations sur une menace musulmane se divisent en deux types distincts. Certains observateurs soulignent les Etats hostiles et les forces militaires braqués sur le jihad (guerre juste islamique). D'autres se concentrent sur les migrants en Occident et craignent une subversion de la civilisation occidentale de l'intérieur. Pour ces derniers, le mal que peut faire un Saddam Hussein ou un Mouammar Kadhafi présente moins de danger que celui présenté par leurs partisans qui vivent au milieu de nous.
Le Jihad
La dernière fois que les musulmans ont menacé physiquement la chrétienté (un terme en train de plus en plus de revenir à la mode) a été en 1683, quand les soldats ottomans ont campé devant les murs de Vienne. La mémoire de cet événement a été ravivée ces dernières années. Ainsi, William S. Lind (qui a déjà servi comme conseiller auprès de Gary Hart) craint que « l'implication d'un effondrement de l'URSS, de la désintégration de l'empire russe traditionnel, pourrait faire que les armées musulmanes pourraient de nouveau assiéger les portes de Vienne. "
Peter Jenkins, un commentateur britannique de premier plan, est d'accord. Il voit le problème d'aujourd'hui à la lumière d'un conflit remontant à six siècles et demi: « Maintenir l'islam à distance a été la préoccupation de l'Europe à partir de 1354, lorsque Gallipoli est tombé, jusqu'à la dernière fois lorsque les Turcs se tenaient aux portes de Vienne en 1683. C'est une fois de plus une préoccupation face à la révolution islamique. " Leonard Horwin, un ancien maire de Beverly Hills, a proprement doublé la période de temps dans une lettre adressée au Wall Street Journal:
Le véritable affrontement est entre la civilisation judéo-chrétienne ... et l'Islam militant .... Mille trois cents années d'Islam militant vérifient le fait qu'il ne peut pas tolérer la présence souveraine de gens dhimmi(«inférieurs»), qu'ils soient chrétiens (par exemple au Liban) ou juifs (Israël) – sauf si les dhimmis peuvent se défendre.
Se tournant vers l'avenir, des éditorialistes au Sunday Times de Londres ont constaté que le concept de l'endiguement tenait toujours:
Presque chaque mois, la menace du Pacte de Varsovie diminue, mais chaque année, pour le reste de cette décennie et au-delà, la menace de l'islam fondamentaliste va croître. Elle est différente en nature et en degré de la menace de guerre froide. Mais l'Occident devra apprendre à la contenir, tout comme il avait autrefois appris à contenir le communisme soviétique.
Les enthousiasmes idéologiques comme le marxisme-léninisme croissent et décroissent, disent ces écrivains, mais l'adversaire musulman reste en place en permanence.
Loin de représenter les pensées excentriques de quelques commentateurs, ce genre de craintes semble toucher un nerf profond dans la psyché occidentale. Pour ne citer qu'un extrait de la recherche par sondage, un sondage effectué à la mi-1989 a demandé aux citoyens français « Lequel des pays suivants vous semble aujourd'hui être le plus menaçant pour la France? » En réponse, 25 pour cent ont répondu l'Iran, 21 pour cent, l'URSS, et 14 pour cent les pays arabes en général. Plus de la moitié de ceux qui ont répondu -57 pour cent pour être exact- ont estimé qu'un ou plusieurs des Etats musulmans sont les plus menaçants pour la France. Des opinions similaires peuvent être trouvées dans les autres pays d'Europe occidentale.
Certains musulmans, les fondamentalistes, encouragent ces craintes. D'une part, ils déclarent que le grand conflit de ce siècle n'est pas celui entre les États-Unis et l'Union soviétique, ou entre le capitalisme et le communisme, mais entre l'Occident et l'Islam. Ils voient la Russie comme une part de l'Occident. Un membre du Hamas, le groupe fondamentaliste palestinien, estime que « c'est une bataille entre les civilisations, et les Russes en font partie. » Certains musulmans, comme le président de l'Iran, vont plus loin et déclarent que «l'Est et l'Ouest ont uni leurs forces » contre l'islam.
Les fondamentalistes se vantent qu'ils vont gagner cette bataille de titans. Des éditorialistes à Jomhuri-ye Islami, un quotidien de Téhéran, ont dit abruptement au début de 1990: « Les Occidentaux ont bien compris que le mouvement du monde de l'Islam est la plus grande menace pour « l'empire corrompu de l'Occident ». Le journal a fait valoir que les musulmans doivent prouver à quel point « le mouvement du monde de l'Islam » peut vaincre l'Occident. Ali Akbar Mohtashemi, un pur et dur leader iranien, a des aspirations plus grandes encore: «.Le monde à l'avenir aura plusieurs blocs puissants Le pouvoir islamique jouera un rôle décisif dans cela .... En fin de compte l'Islam deviendra la puissance suprême. » Du Maroc à l'Indonésie, les musulmans qui ont tendance à être fondamentalistes partagent ces perspectives.
Répondre au Jihad
Comment l'Occident devrait-il répondre? Bien que la question soit trop récente pour avoir reçu beaucoup d'attention, les grandes lignes d'une réponse peuvent être discernées. Pour certains, l'étape clé réside dans la construction d'une coopération entre les pays occidentaux. Sur le plan pratique, les démocraties industrielles devraient se regrouper et préserver les traditions libérales de liberté d'expression, liberté de religion, et autres, et elles devraient coopérer contre le terrorisme et autres actes de violence. L'Organisation du Traité Atlantique Nord (OTAN) devrait être étendue en dehors du théâtre européen. L'initiative de défense stratégique devrait être développée pour une utilisation contre les missiles irakiens ou libyens.
Plus inventives sont ces notions qui tendraient la main à l'Union soviétique ou, plus précisément, aux parties chrétiennes de l'empire soviétique, comme un allié contre les musulmans. Comme les trois républiques slaves, les trois républiques baltes, la Moldavie, la Géorgie, l'Arménie retournent à leurs allégeances historiques, elles peuvent prolonger la population et la géographie de l'Europe. La notion la plus provocante a à voir avec la construction d'une alliance militaire avec ces peuples, et surtout les Russes. Le Sunday Times appelle l'Occident et l'Union soviétique conjointement à « se préparer à la perspective d'un énorme blog fondamentaliste islamique», qui s'étend du Maroc à la Chine. » Dans l'une des évaluations géopolitiques les plus originales de ces dernières années, William Lind a suggéré que «le rôle de la Russie comme partie de l'Occident revêt une importance particulière à la lumière d'un possible renouveau islamique .... L'Union soviétique tient le flanc droit vital de l'Occident, s'étendant de la mer Noire à Vladivostok. »Walter McDougall, l'historien lauréat du prix Pulitzer, considère la Russie
tenant la frontière de la chrétienté contre l'ennemi commun. Si l'empire russe en Asie centrale menace de s'effondrer, une guerre à grande échelle religieuse qui combattrait avec des armes nucléaires, chimiques et biologiques n'est pas impossible. Les Irakiens et les Iraniens ont déjà fait la preuve qu'ils en sont capables, et les Russes désespérés et frustrés certainement possèdent les moyens. Encore plus que celle d'Israël / Palestine, les routes des anciennes caravanes de l'Asie centrale peuvent contenir le site du prochain Sarajevo. De quel côté serait le soutien des « autres, qui se disent chrétiens"?
Que doit-on faire de ces idées? Pour commencer, elles sont une grande amélioration par rapport aux politiques mollasses que de nombreux Etats occidentaux, en particulier ceux de l'Europe, ont adopté ces dernières années. Il est préférable d'exagérer le danger de la violence irakienne que de lécher les bottes de Saddam Hussein, comme trop d'Occidentaux l'ont fait depuis le boom pétrolier de 1973-74.
En outre, la peur de l'islam a un fondement dans la réalité. Depuis la bataille de Ajnadayn en 634 jusqu'à la crise de Suez de 1956, l'hostilité militaire a toujours défini le cœur de la relation entre chrétiens et musulmans. Les musulmans ont servi comme l'ennemi par excellence de la Chanson de Roland à la trilogie Orlando, du Cid à Don Quichotte. Dans la vraie vie, les Arabes ou les Turcs représentent les méchants à l'échelon national dans le sud de l'Europe. Les Européens ont acquis à plusieurs reprises leur statut d'Etat en expulsant les seigneurs musulmans, depuis le début de la Reconquista espagnole au début du XIe siècle, à la guerre d'indépendance albanaise se terminant en 1912.
Aujourd'hui, de nombreux gouvernements musulmans disposent de vastes arsenaux; l'armée irakienne, par exemple, a plus de chars que l'armée allemande et déploie le genre de missiles interdits en Europe par le traité intermédiaire de la force nucléaire. Les Etats du Moyen-Orient ont fait du terrorisme un instrument de l'art de gouverner. Environ une douzaine de pays musulmans ont des capacités de guerre chimique et biologique. Des capacités impressionnantes de fabriquer une large gamme de matériel ont été mises en place en Égypte, Irak, Iran, Pakistan et Indonésie. Si ce n'était pas pour l'attaque israélienne de 1981, Saddam Hussein en serait maintenant à avoir le doigt sur une gâchette nucléaire.
Pour aggraver les choses, les musulmans ont vécu un traumatisme terrible au cours des deux cents dernières années- la souffrance du peuple de Dieu qui inexplicablement s'est retrouvé au bas de l'échelle. Les tensions de cet échec prolongé ont été énormes et les résultats atroces; les pays musulmans ont accueilli ce qu'il y avait de plus terroriste et de moins démocratique dans le monde. Plus précisément, seule la Turquie et le Pakistan sont pleinement démocratiques, et dans ces deux pays, le système est très fragile. Partout ailleurs, le chef du gouvernement a atteint le pouvoir par la force, la sienne ou celle de quelqu'un d'autre. Comme dans le reste du monde, l'autocratie invite les dirigeants à poursuivre leurs propres intérêts. Le résultat est une instabilité endémique plus beaucoup d'agressivité.
Mais rien de tout cela ne justifie de voir les musulmans comme l'ennemi primordial.
D'une part, tous les musulmans ne haïssent pas l'Occident. Les musulmans qui haïssent le plus l'Occident- les fondamentalistes - constituent une petite minorité dans la plupart des endroits. Une enquête faite et les élections donnent à penser que les fondamentalistes invétérés ne représentent pas plus de 10 pour cent de la population musulmane. Les musulmans ne sont pas fanatiques par nature, mais sont frustrés par leur situation actuelle. La plupart d'entre eux souhaitent moins détruire l'Occident que profiter de ses avantages.
D'autre part, les musulmans ne sont pas aujourd'hui politiquement unifiés et ne le seront jamais. L'invasion irakienne du Koweït a rendu cela évident pour tout le monde, mais de nombreux autres exemples viennent à l'esprit. Le Liban et la Syrie sont en proie à l'élaboration de revendications nationalistes contradictoires, la Syrie et l'Irak ont des programmes idéologiques qui divergent, l'Irak et l'Iran font valoir des prétentions sur des territoires similaires, tandis que l'Iran et l'Arabie saoudite épousent des visions religieuses différentes. L'unité arabe semble toujours ne pas réussir, comme les autres régimes politiques, à lier les musulmans ensemble.
La violence du Moyen-Orient est le symptôme de ces désaccords. La guerre Iran-Irak, un conflit purement musulman, a duré huit années d'horreur ayant dans ses jours de pointe pris autant de vies que le conflit israélo-arabe en plus de quatre décennies. Aujourd'hui les musulmans s'affrontent en Irak et en Arabie saoudite. D'autres fidèles en sont toujours à se battre dans le Sahara occidental, le Tchad, le Liban, l'Afghanistan, et l'Asie centrale. En effet, le dossier donne à penser que les guerres entre les musulmans sont deux ou trois fois plus fréquentes que celles menées contre les infidèles. Même si les gens de Mahomet voulaient une fois de plus planifier un siège de Vienne, alors, leurs différends internes rendraient leur effort aussi inefficaces que leur guerre contre Israël.
Et puis, il y a le fait que les gouvernements musulmans coopèrent avec l'Occident plus qu'ils ne le menacent. La Turquie est un membre de l'OTAN. Les dirigeants du Maroc, de la Tunisie, de l'Egypte, du Pakistan et de l'Indonésie ont lié leur sort à leurs alliés occidentaux. L'Arabie saoudite et les autres Etats riches en pétrole ont lourdement investi en Occident, leurs intérêts sont directement liés à lui. Le tableau est difficilement une hostilité uniforme.
Pour toutes ces raisons, tandis que le djihad ne peut pas être tout à fait impossible, il existe en dehors du domaine de la discussion sérieuse sur la politique américaine.
L'immigration musulmane
Comble de l'ironie, l'autre souci résulte précisément du fait que de nombreux musulmans sont attirés par l'Occident. Ils l'aiment tellement qu'ils veulent en faire partie. Comme le fait remarquer David Pryce-Jones, des millions de musulmans « demandent un peu mieux pour eux-mêmes que d'abandonner leur propre société pour une société européenne. » L'immigration musulmane croissante à l'Ouest soulève une foule de questions troublantes- culturelles cette fois, non pas militaires- surtout en Europe occidentale.
Tous les immigrés apportent des coutumes et des attitudes exotiques, mais les coutumes musulmanes sont les plus préoccupantes. En outre, elles semblent plus résistantes à l'assimilation. Des éléments parmi les Pakistanais en Grande-Bretagne, les Algériens en France, et les Turcs en Allemagne cherchent à transformer le pays hôte en une société islamique en l'obligeant à s'adapter à leur mode de vie.
Sur une petite échelle, ils exigent que les usines respectent le calendrier islamique, avec ses fêtes caractéristiques et ses rythmes particuliers ; ou que les écoles publiques soient séparées selon le sexe et enseignent les principes de l'Islam. Un corps important de musulmans, en particulier des disciples de l'ayatollah Khomeini, semblent espérer qu'ils pourront refaire l'Europe et l'Amérique à leur propre image. Et ils ne sont pas timides pour le dire. L'éditeur d'un journal de langue bengali, en Angleterre, Harunur Rashid Tipu, a expliqué que les dirigeants de l'Organisation des jeunes musulmans, cherchent en fin de compte « à construire une société islamique ici. » Dans l'affaire Rushdie, la diaspora musulmane en Occident et le régime de Téhéran ont provoqué une crise culturelle et politique qui a frappé au cœur des valeurs occidentales de liberté d'expression et de laïcité, confirmant les pires craintes de nombreux en Occident.
Bien sûr, construire une société islamique signifie prendre le pouvoir politique. Et quoique cela soit éloigné, c'est prévisible. Une femme française d'origine nord-africaine a dit à un journaliste: «Demain, je serai le maire, après-demain président de la république. » En Allemagne de l'Ouest, on entend dire par les hommes politiques que, «En l'an 2000, nous aurons un chancelier fédéral d'origine turque. » Dans peut-être la manifestation la plus extrême de cette préoccupation, Jean Raspail, l'intellectuel français, a écrit un roman, Le Camp des Saints, décrivant une prise de contrôle musulmane de l'Europe par un afflux incontrôlé de Bangladais.
Les dirigeants du Moyen-Orient, tels que les wahhabites d'Arabie saoudite et Mouammar al-Kadhafi de la Libye, ouvertement encouragent de telles aspirations. Mais c'est le gouvernement iranien qui défend avec le plus d'agressivité les intérêts musulmans, au point même d'encourager à défier les autorités. Dans une déclaration, un journal iranien de ligne dure a déclaré que «l'influence toujours croissante de l'islam dans le monde contemporain est indéniable, que le monde occidental le veuille ou non. » À une autre occasion, Téhéran a averti que les musulmans vivant au Royaume-Uni peuvent être contraints « à chercher des moyens hors la loi pour protéger leurs droits. »
Naturellement, un tel bellicisme suscite l'anxiété chez les Occidentaux, voire la crainte que les musulmans réussissent à déjouer la tradition libérale. A Londres, Peregrine Worsthorne a exprimé un sentiment britannique largement répandu dans The Sunday Telegraph:
L'intégrisme islamique est en train de faire grandir une bien plus grande menace de violence et d'intolérance que n'importe quoi émanant de, par exemple, le Front National [extrême droite] et une menace, d'ailleurs, infiniment plus difficile à contenir car elle est pratiquement impossible à contrôler, et encore moins à éliminer, un langage sanguinaire anti-juif et anti-chrétien étant prêché du haut des chaires de nombreuses mosquées britanniques .... La Grande-Bretagne a elle-même hébergé un problème religieux primitif que nous avions toutes les raisons de supposer avoir été résolu au Moyen Age.
Des préoccupations similaires peuvent être entendues aussi en Russie, où il y a moins de préoccupation à propos des 55 millions de musulmans de l'ancienne union soviétique accédant à l'indépendance que le fait que les musulmans ont l'intention de déplacer vers le nord et prendre le contrôle de Moscou elle-même.
Ces préoccupations ont une puissance politique. Jean-Marie Le Pen, leader du mouvement français pour chasser les immigrés, caractérise l'islam comme «une religion d'intolérance » et craint ouvertement «une invasion de l'Europe par une immigration musulmane. » Il dirige un parti politique, le Front national, qui prône explicitement d'expulser les immigrés de France. Les républicains en Allemagne de l'Ouest et des groupes xénophobes dans d'autres pays partagent la vision et le programme de Le Pen.
L'extrême droite est au premier plan des préoccupations des musulmans immigrés, étant donné qu'ils sont angoissés et en grande partie privés de leurs droits . Les remarques et les blagues crues, surtout chez les Allemands ("Quelle est la différence entre un Juif et un Turc? » « Le Juif déjà eu ce qu'il mérite, le Turc ne l'a pas encore obtenu ») conduit certains musulmans à s'inquiéter de l'Holocauste qui se profile . Kalim Saddiqui, directeur du Muslim Institute de Londres, parle de «chambres à gaz de style hitlérien pour Musulmans»; Shabbir Akhtar, un membre du Conseil des mosquées de Bradford, écrit que « la prochaine fois qu'il y a des chambres à gaz, il n'y a aucun doute de qui sera à l'intérieur» Quoique exagérées, ces déclarations reflètent une véritable appréhension.
La démographie
Les faits démographiques sont à la base des craintes de l'Occident concernant à la fois le djihad et l'immigration. La croissance démographique imprègne la conscience musulmane avec confiance en l'avenir et plonge les Occidentaux dans un sentiment d'appréhension.
Le nombre des musulmans avoisine à peu près un milliard d'individus. Ils constituent plus de 85 pour cent de la population dans trente-deux pays ; ils constituent entre 25 et 85 pour cent de la population dans onze pays, et un nombre important mais moins de 25 pour cent dans quarante-sept autres pays.
Contrairement aux Occidentaux, qui ne sont pas même capables de conserver leur nombre actuel (aujourd'hui, seulement la Pologne, l'Irlande, Malte et Israël ont naturellement des populations qui croissent), les musulmans peuvent se réjouir de certains des taux de natalité les plus forts au monde. Selon une étude réalisée par R. John Weeks, les pays ayant un grand nombre de musulmans ont un taux brut de natalité de 42 pour mille; en revanche, les pays développés ont un taux brut de natalité de seulement 13 pour mille. Traduit dans le taux de fécondité total, cela signifie 6 enfants par femme musulmane, 1,7 par femme dans les pays développés. Le taux moyen d'accroissement naturel dans les pays musulmans est de 2,8 pour cent par an; dans le monde développé, il n'est que de 0,3 pour cent.
Ces taux plus élevés s'appliquent à presque tous les pays musulmans, de l'Afrique du Nord à l'Asie du Sud, aussi bien que dans les frontières d'un seul pays. Prenons l'ancienne Union soviétique: les musulmans y ont un taux de natalité cinq fois plus élevé que celui des non musulmans. Tandis que les musulmans ne constituaient que 16 pour cent de la population soviétique, ils représentèrent 49 pour cent de l'augmentation de la population entre 1979 et 1989.
Certains voient dans ce déséquilibre démographique le plus grand défi lancé à la civilisation occidentale. Patrick Buchanan résume ces craintes avec son panache habituel:
Pendant un millénaire, la lutte pour le destin de l'humanité était entre le christianisme et l'islam ; au 21e siècle, cela peut être ainsi à nouveau .... On peut trouver dans le siècle à venir que ... le conservateur culturel T. S Eliot avait raison, quand le vieux monsieur chrétien a écrit dans "The Hollow Men", que l'Occident prendrait fin, "Pas avec un bang mais par un gémissement", peut-être le gémissement d'un enfant musulman dans son berceau.
Les taux élevés de natalité musulmane ont déjà conduit la politique dans les deux états non musulmans du Moyen-Orient. Les chrétiens ont perdu le contrôle du Liban après que les musulmans sont devenus majoritaires. Le défi de maintenir une majorité juive se trouve quasi au cœur du débat politique israélien ; la population musulmane locale conserve un taux de fécondité d'au moins 6,6 enfants par femme (estimation de 1981). Des tensions politiques comparables sont apparues en marge du Moyen-Orient- en Éthiopie, à Chypre, en Arménie et en Serbie- comme la population musulmane accède vers soit le pouvoir politique ou le statut majoritaire.
Bien sûr, la situation est très différente en Occident, mais là aussi les populations musulmanes sont croissantes. Le nombre total de musulmans est de 2 à 3 millions aux États-Unis et environ 11 millions en Europe occidentale. Plus de 3 millions de musulmans vivent en France, environ 2 millions en Allemagne de l'Ouest, 1 million au Royaume-Uni, et près d'un million en Italie. Un demi-million de musulmans vit en Belgique. Près de cinq siècles après la chute de Grenade, l'Espagne accueille désormais 200.000 musulmans. Les musulmans sont plus nombreux que les Juifs et sont devenus la deuxième plus grande communauté religieuse dans la plupart des pays d'Europe occidentale. En France, les musulmans sont plus nombreux que tous les non catholiques réunis, y compris les protestants et les juifs. Aux États-Unis, les musulmans ont déjà un nombre aussi grand que le nombre des épiscopaliens ; ils devraient devenir la deuxième plus grande communauté religieuse en une dizaine d'années.
En outre, le taux de natalité musulman dépasse de loin celui des Européens et des Américains indigènes, de sorte qu'un cinquième de tous les enfants nés en France ont un père d'Afrique du Nord et Muhammad est l'un des prénoms les plus souvent cités dans le Royaume-Uni. Les estimations attirent l'attention sur le fait que la population musulmane d'Europe occidentale atteindra 20 à 25 millions en l'an 2000.
Les densités musulmanes sont particulièrement notables dans certaines villes. Londres est la patrie d'un million de musulmans et Berlin-Ouest d'environ 300.000. Ils constituent dix pour cent de la population de Birmingham, la deuxième ville de Grande-Bretagne; à Bradford (où les manifestations contre Les Versets sataniques ont pris de l'ampleur), ils constituent quatorze pour cent de la population. Ils représentent un quart de la population à Bruxelles, Saint-Denis (banlieue de Paris), et Dearborn, Michigan.
Répondre à l'immigration
Les craintes d'un afflux de musulmans ont plus de raison d'être que l'inquiétude à propos du djihad. Les sociétés d'Europe de l'ouest ne sont pas préparées à l'immigration massive de peuples à la peau sombre qui cuisinent des aliments étranges et ne respectent pas scrupuleusement les normes d'hygiène germaniques* . Les immigrés musulmans apportent avec eux un chauvinisme qui laisse mal augurer de leur intégration dans le courant de la société européenne. Les signes pointent tous vers des affrontements entre les deux parties ; selon toute vraisemblance, l'affaire Rushdie a été simplement un prélude à d'autres ennuis; il a déjà donné naissance à un parti politique musulman en Grande-Bretagne. Autrement dit, les fanatiques iraniens menacent plus à l'intérieur des portes de Vienne qu'à l'extérieur.
Pourtant, rien de cela ne représente la notion de «l'autre terrible menace" de Richard Condon, ressemblant en quelque sorte au danger soviétique. Les immigrés musulmans ne changeront probablement pas le visage de la vie européenne: les pubs ne fermeront pas définitivement, les principes laïques ne seront pas détruits petit à petit, la liberté d'expression n'est pas susceptible d'être abrogée. Le mouvement des musulmans en Europe occidentale crée un grand nombre de défis douloureux, mais limités ; il n'y a aucune raison, cependant, de voir cet événement conduire à une bataille cataclysmique entre deux civilisations. Si l'on s'y prend avec eux correctement, les immigrés peuvent même apporter un plus, y compris une énergie nouvelle , à leurs sociétés d'accueil.
Les États-Unis font face à moins de problèmes, grâce à une longue tradition d'immigration et aux attitudes saines qui vont avec. Être Américain, dépend beaucoup moins de l'ascendance que des valeurs partagées, ce qui encourage l'émancipation. L'éthique méritocratique et un système éducatif ouvert font beaucoup pour intégrer la prochaine génération. Si des musulmans fondamentalistes déménagent aux États-Unis et choisissent de rester en dehors de la culture dominante, les deux peuvent être accueillis, comme l'indique clairement l'exemple des Amish Mennonites en Pennsylvanie ou des Juifs hassidiques de New York.
Il y a un point final. La prédiction que les communistes seront remplacés par les musulmans comme la principale menace suggère que les divisions idéologiques céderont la place à des divisions communautaires. Et cela est conforme à la thèse de Francis Fukuyama sur la fin de l'histoire, où la «fin de l'histoire» ne signifie pas un temps où littéralement rien ne se passe, mais (comme il sied à un terme inventé par le philosophe Hegel) un temps où il n'y a pas de nouveaux progrès dans la compréhension de la condition humaine, c'est le moment où aucune nouvelle idéologie ne peut être conçue. Si l'histoire entendue en ce sens devait se terminer, ce que l'on croit perdra de son importance; qui l'on est devient la clé.
Mais la prévision de Fukuyama semble la plus improbable. Une grande et sanglante discussion sur la condition humaine a été la force motrice de l'histoire pendant deux siècles, depuis la Révolution française jusqu'à la guerre civile nicaraguayenne. Est-ce que ce différend intellectuel profond s'est consumé entièrement, pour être remplacé par les hostilités ataviques qui prévalaient avant 1789? Cette perspective semble trop tirée par les cheveux pour être prise au sérieux.
Revenant à la question des musulmans et de l'Occident, mon scepticisme quant à la fin de l'idéologie m'amène à la conclusion suivante: L'avenir des relations entre musulmans et Occidentaux dépend moins des chiffres bruts ou du lieu de résidence, et beaucoup plus des croyances, des compétences et des institutions . La question cruciale est de savoir si les musulmans se moderniseront ou non. Et la réponse ne réside pas dans le Coran ou dans la religion islamique, mais dans les attitudes et les actions de près d'un milliard d'individus.
Si les musulmans ne parviennent pas à se moderniser, leur passé tenace d'analphabétisme, de pauvreté, d'intolérance, et d'autocratie va se poursuivre, et peut-être s'aggraver. Le genre de crise militaire que Saddam Hussein a provoqué pourrait bien devenir encore plus aiguë. Mais si les musulmans se modernisent, il y a des raisons d'espérer. Dans ce cas, ils auront une bonne chance d'être alphabétisés, riches et politiquement stables. Ils n'auront plus besoin de former des terroristes ou des missiles cible contre l'Occident, d'émigrer vers l'Europe et l'Amérique, ou de résister à l'intégration dans les sociétés occidentales.
_________________
* Cette phrase a attiré au fil des années une attention considérable. Mon objectif était de caractériser la pensée des Européens de l'Ouest, pas de donner mon propre point de vue. Rétrospectivement, j'aurais dû soit avoir mis les mots «peuples basanés» et «aliments étranges» entre guillemets ou rendre plus clair le fait que j'étais en train d'expliquer l'attitude des Européens et non pas la mienne. A titre d'exemple de ces attitudes, voici quelques citations de hauts politiciens français de cette époque.
Jacques Chirac, alors président du RPR (Parti Républicain) et maire de Paris, juillet 1983: ". Le seuil de tolérance [de l'immigration] est dépassé dans certains quartiers et cela risque de provoquer des réactions de racisme"
François Mitterrand, président de la France, 12 décembre 1989: «Le seuil de tolérance [de l'immigration] a été atteint dès les années 70 où il y avait déjà 4,1 à 4,2 millions d'étrangers .... Autant que possible, il ne faut pas dépasser ce chiffre, mais on s'y tient depuis des années et des années."
Jacques Chirac, 19 juin 1991: «Notre problème, ce n'est pas les étrangers, C'est qu'il y a overdose . C'est peut-être vrai qu'il n'y a pas plus d'étrangers qu 'avant la guerre, mais ce n'est pas les mêmes et ça fait une différence. Il est certain que d'avoir des Espagnols, des Polonais et des Portugais travaillant chez nous, ça pose moins de problèmes que d'avoir des musulmans et des Noirs [...] Comment voulez-vous que le travailleur français qui travaille avec sa femme et qui, ensemble, gagnent environ 15000 francs, et qui voit sur le palier à côté de son HLM, entassée, une famille avec un père de famille , trois ou quatre épouses, et une vingtaine de gosses, et qui gagne 50000 francs de prestations sociales, sans naturellement travailler…si vous ajoutez le bruit et l'odeur, hé bien le travailleur français sur le palier devient fou. Et ce n'est pas être raciste que de dire cela. "
Valery Giscard d'Estaing, ancien président de la France 21 septembre 1991: «Bien que dans cette matière sensible il faille manipuler les mots avec précaution, en raison de la charge émotionnelle ou historique qu'ils portent, le type de problème auquel nous aurons à faire face se déplace de celui de l'immigration vers 'celui de l'invasion. »
Plus de citations en ce sens peut être trouvé à http://lmsi.net/article.php3?id_article=81 et http://wwwassos.utc.fr/ ~ plaider/calimero/22/mots_a_maux.html .
