Ses titres honorifiques sont multiples - Professeur émérite de sciences politiques à l'Université de Californie, Berkeley, professeur adjoint de sciences politiques à l'Université de Columbia, ancien président de l'Association américaine de sciences politiques qui lui décerna le prix James Madison [prix qui souligne l'apport exceptionnel d'un scientifique politique au cours de sa carrière (NDLT)], membre de l'Académie américaine des arts et des sciences - et il a écrit de nombreux livres salués par la critique.
Mais Waltz a également publié dans le numéro de juillet / août de Foreign Affairs (Affaires étrangères) l'analyse la plus saugrenue émanant d'un stratège soi-disant sérieux sur la quête iranienne pour avoir l'arme nucléaire. Son titre et son sous-titre résument bien son argumentation: «Pourquoi l'Iran ne devrait-il pas obtenir la bombe: l'équilibrage nucléaire signifierait la stabilité» Voici les trois merveilleuses raisons qu'il donne pour vouloir la bombe iranienne, telles que très bien résumées dans une lettre adressée aux membres du Conseil des relations extérieures:
"Cela produirait un équilibre plus stable de la puissance militaire dans le Moyen-Orient: «le monopole nucléaire régional d'Israël, qui s'est avéré remarquablement durable pendant les quatre dernières décennies, a longtemps alimenté l'instabilité au Moyen-Orient ... C'est l'arsenal nucléaire d'Israël, et non pas le désir de l'Iran d'en avoir un, qui a le plus contribué à la crise actuelle ... En fait, en réduisant les déséquilibres dans la puissance militaire, les nouveaux Etats nucléaires produisent généralement une plus grande stabilité régionale et internationale, et pas une moins [grande stabilité].
Le graphique intelligent dans Foreign Affairs pour illustrer l'article de Waltz Kenneth conseillant vivement l'arme nucléaire pour l'Iran.
Cela permettrait de réduire le risque de guerre entre Israël et l'Iran: « Si l'Iran se nucléarise, Israël et l'Iran se dissuaderont l'un l'autre, comme cela se produit toujours entre puissances nucléaires . Il n'y a jamais eu une guerre à grande échelle entre deux Etats dotés de l'arme nucléaire. Une fois que l'Iran entre dans le nucléaire, la dissuasion s'appliquera, même si l'arsenal iranien est relativement faible.»
Cela donnerait naissance à un Iran plus prudent: «L'histoire montre que lorsque les pays obtiennent la bombe, ils se sentent de plus en plus vulnérables et deviennent conscients que leur arme nucléaire en fait une cible potentielle aux yeux des grandes puissances ... la Chine maoïste, par exemple, est devenu beaucoup moins belliqueuse, après l'acquisition d'armes nucléaires en 1964, et l'Inde et le Pakistan sont tous deux devenus plus prudents depuis qu'ils ont le nucléaire».
Commentaires:
(1) le monopole nucléaire d'Israël aurait alimenté l'instabilité au Moyen-Orient? Les apocalyptiques dirigeants iraniens se conformeront à la force de dissuasion ou deviendront plus prudents? De toute évidence, Waltz ne connaît rien sur le sujet du conflit israélo-arabe ou de la République islamique d'Iran. Il se serait rendu service en ne l'ouvrant pas [en se taisant]
(2) Qu'est-ce qui a pris aux Affaires étrangères de publier ce fatras? Encore plus étonnant, quel génie a décidé d'en faire le gros titre criard de la couverture?
(3) Cet article invite à un de ces moments - l'approbation par la revue [Foreign Affairs]de l'article de John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt, «Le lobby israélien et la politique étrangère américaine» en étant un autre – où je suis très fortement tenté de laisser tomber mon appartenance au Council on Foreign Relations.
(4) Et encore une fois, on reste perplexe devant les résultats malsains que produit le fait de trop s'isoler dans une tour d'ivoire.
