Martha Nussbaum, professeur de faculté de droit de l'Université de Chicago, a donné une conférence sur l'intolérance religieuse au Hamilton College [établissement d'enseignement supérieur en sciences humaines des U.S.A (NDLT)] et, tel que l'a rapporté la journaliste étudiante Esther Malisov le 5 novembre, avait ceci à dire au sujet de la burqa et des questions de sécurité que cela pose:
Elle a cité cinq prises de positions communément défendues par ceux qui critiquent les couvre-chefs musulmans, en fournissant des contre-exemples et des preuves contre chaque position défendue. Le premier argument découle de préoccupations concernant la sécurité: parce que la burqa est volumineuse et couvre le visage, il peut être plus facile pour ceux qui la portent de transporter des armes ou des explosifs. En outre, ceux qui portent la burqa sont difficiles à identifier parce que leur visage n'est pas visible. Cependant, dans un scénario plus proche de la réalité qui impliquerait le terrorisme, cela ne pourrait guère être le cas. ... Nussbaum a fait valoir que l'interdiction de la burqa cible injustement de nombreuses personnes innocentes qui n'ont aucun lien avec le terrorisme. En réalité, un terroriste ne serait pas susceptible de porter une burqa parce que celle-ci soulève trop de soupçons, et ainsi l'interdiction serait inefficace.
En d'autres termes, Martha Nussbaum a rejeté la possibilité que la burqa puisse servir d'aide au terrorisme pour deux raisons: ce n'est pas réaliste (vraisemblablement parce que le costume encombrant limite la vue et le mouvement) et «elle éveille trop les soupçons».
C'est certainement un exercice intellectuel intéressant, mais cette professeure de droit et d'éthique titulaire de la chaire prestigieuse Ernst Freund ne devrait-elle pas avoir lu l'article de mon blog de 14.000 mots sur "Niqabs et burqas comme menaces pour la sécurité" avant de faire avec assurance cette déclaration? Elle aurait alors trouvé une centaine de cas de terrorisme et de criminalité [impliquant la burqa], ce qui l'aurait amenée à changer d'avis quant à la nature bénigne de la burqa.
À cette fin, je lui ai écrit le 20 novembre pour demander si la journaliste étudiante avait rapporté correctement ses propos et j'ai proposé de lui envoyer ma documentation, demandant si elle voulait bien examiner les éléments qui la composent. Elle a répondu le jour même , indiquant que tout ce qu'elle avait dit à Hamilton était tiré de son livre, La nouvelle intolérance religieuse: surmonter la politique de la peur à une époque anxiogène (Harvard University Press, avril 2012), ajoutant que c'était «plus nuancé» que ce que j'avais cité provenant de l'étudiante.
Ne trouvant pas ceci satisfaisant, j'ai répondu le lendemain en posant deux questions très simples: «Reconnaissez-vous qu'il existe de nombreux exemples en Occident de vêtements islamiques couvrant [entièrement] ayant servi de moyens pour des activités criminelles et terroristes? Et qu'il y a là une raison valable pour plaider pour l'interdiction de la burqa et du niqab en Occident? Vous avez seulement besoin de répondre oui ou non à ces deux questions et nous en aurons fini. "
Sa réponse le jour même , c'est que non seulement elle n'était "pas au courant" des «nombreux exemples» de burqas qui serviraient à aider les activités terroristes en Europe et aux États-Unis, mais même si de nombreux exemples de ce genre existaient et étaient statistiquement mis en corrélation avec la criminalité, elle s'opposerait encore à une interdiction du niqab et de la burqa, citant l'arrêt [de la Cour suprême] de 1999, la ville de Chicago contre Morales et autres.
Commentaires: N'est-il pas remarquable de voir comment une universitaire de haut niveau peut avec une telle attitude de défi fermer les yeux sur une réalité, à la fois les faits et la nécessité de l'instinct de conservation, et faire en sorte de les garder bien fermés?
