Andrew C. McCarthy et moi sommes des alliés sur le long terme , luttant contre le fléau islamiste dans le même camp, depuis deux décennies . Mais alliance ne signifie pas farouche conviction et il a répondu de façon critique aujourd'hui au National Review Online dans un article intitulé "L'islamisme peut-il évoluer?" à mon précédent article du National Review Online , "L'islamisme à visage humain ?"
 Andrew C. McCarthy , ancien procureur des États-Unis . |
J'ai écrit là que tandis que l'islamisme- ce mouvement utopiste radical qui cherche une application cohérente et globale de la loi islamique sous le commandement d'un calife - reste en grande partie violent et tyrannique , l'évolution dans plusieurs pays suggère la faible possibilité que cette idéologie puisse évoluer dans une direction plus bénigne et respectable. Ce à quoi, Andy a répondu par trois observations principales auxquelles je vais répondre brièvement:
1. Andy observe : " la démocratie occidentale est en régression s'éloignant d'une culture de la liberté individuelle protégée par un gouvernement faible. S'il semble désormais envisageable que l'islamisme pourrait dans le futur se démocratiser , il ne peut l'être que par suite de la transformation de la démocratie moderne dans le sens d'un gouvernement plus centralisé et importun. ».
Je réponds : En effet , la démocratie est un concept flexible et les développements récents ont surtout été négatifs ; et l'on pense à la nature pseudo-démocratique de l'Union européenne . Mais je ne parle pas tant de cette forme dégradée de la démocratie comme d'une évolution vers quelque chose de civilisé ; Je ne suis pas technique à propos de la démocratie mais politique pour ce qui touche à la liberté et la primauté du droit .
2. Andy n'est pas d'accord avec mon affirmation selon laquelle « l'islamisme a considérablement évolué au cours des 13 dernières années», s'éloignant de la violence , préférant à la place œuvrer à l'intérieur même du système . Il trouve que l'islamisme n'a pas «sur le fond du tout changé ", mais on a tout simplement plus conscience aujourd'hui des islamistes non terroristes .
Je réponds : je savais il y a 13 ans qu'il y avait des islamistes non violents ; en fait, ce qui était implicite dans mon affirmation de 2001 c'est qu'alors que les islamistes sont " paisibles en apparence, ... ils doivent tous être considérés comme des tueurs potentiels . " Je trouve maintenant que " ces mots semblent dépassés" parce que je reconnais aujourd'hui que certains islamistes ne sont pas des tueurs potentiels . Certains d'entre eux sont véritablement politiques sans avoir l'intention d'utiliser la force . Andy n'est pas parvenu à cette conclusion , mais je suppose qu'il finira par y arriver .
3. Andy parle d'un sujet dont je n'ai pas parlé , à savoir les implications politiques de la possible respectabilité de l'islamisme . Il soutient qu'il n'y a pas de conséquences , indiquant par là qu'il n'y a pas pire choix que «voir une petite lueur d'espoir que l'islamisme pourrait s'améliorer comme une justification pour une plus grande collaboration et des concessions aux islamistes. L'islamisme est l'idéologie de nos ennemis et ...elle doit être vaincue , pas ranimée»
Je réponds : Nous sommes d'accord . Le fait que moi je vois « une petite lueur d'espoir» ne signifie pas que les Etats occidentaux devraient se mettre à courir après les mouvements islamistes , en espérant qu'ils deviendront modérés . Non, c'est bien l'idéologie de nos ennemis qui doit être vaincue et marginalisée , comme le furent le fascisme et le communisme dans les époques antérieures .
