La Suède est peut-être le plus « européen » des pays européens en raison de sa cohésion nationale historique (« une grande famille »), de son héritage militariste et socialiste, de son immigration sans frein, de sa culture sans pareil du « politiquement correct » et de sa prétention proclamée au statut de « superpuissance morale ». Ces caractéristiques font également de la Suède probablement le plus étrange des pays européens aux yeux d'un conservateur américain.
Pour illustrer mon propos, je présente ici un résumé, sorte de paraphrase, de l'entretien que j'ai eu lors d'une récente visite à Stockholm avec deux des membres principaux de l'administration du ministère suédois des Affaires étrangères. Notre discussion, qui fut cordiale mais franche, s'est concentrée sur le Moyen-Orient, un sujet par rapport auquel nous n'avons été d'accord sur presque rien. C'est comme si je m'étais retrouvé au ministère des Affaires étrangères soudanais ou syrien.
 Arvfurstens Palats, palais royal datant du XVIIIème siècle et siège depuis 1906 du ministère suédois des Affaires étrangères. |
La liste qui suit reprend les plus pittoresques des déclarations officielles faussement sobres, suivies de mes réponses.
Notre discussion a d'abord porté sur le programme nucléaire iranien :
1. Le système d'inspection de l'AIEA en Iran est le plus dense jamais organisé au monde ; ainsi, il comprend des caméras qui surveillent les installations iraniennes en permanence pour que nous sachions tout ce qui s'y passe.
Ma réponse. Comment le ministère suédois des Affaires étrangères sait-il que ces caméras couvrent absolument toutes les installations nucléaires ? En réalité, ni Stockholm ni aucune autre capitale n'a la moindre idée de ce qui se passe là-bas. Il se peut que le programme iranien soit bien plus avancé qu'on ne le pense. Téhéran a très bien pu se procurer des armes nucléaires en Corée du Nord ou au Pakistan.
2. La République islamique d'Iran a abandonné son programme de fabrication de bombes nucléaires en 2003.
Ma réponse. Le gouvernement iranien, comme l'a indiqué son président Hassan Rouhani en personne, n'a jamais arrêté un seul instant son programme nucléaire.
3. Si une puissance étrangère attaquait les sites nucléaires iraniens, cela pourrait, contrairement à l'effet recherché, provoquer véritablement la colère de Téhéran qui se déciderait alors à fabriquer la Bombe.
Ma réponse. Ce qui est contreproductif, c'est précisément l'idée selon laquelle on inciterait Téhéran à poursuivre son programme nucléaire en frappant ses installations. Rappelons-nous à ce propos que le programme nucléaire tant en Irak qu'en Syrie s'est effondré après avoir été frappé par les avions israéliens.
 Les centrifugeuses en Iran telles que les montre l'agence de presse gouvernementale. |
La discussion a également porté sur le conflit israélo-arabe alors que le gouvernement suédois venait de décider de reconnaître un État de « Palestine » :
1. On m'a dit que ce geste visait non pas à punir Israël mais à encourager les Palestiniens qui désespéraient d'une solution à deux États, à savoir un État d'Israël accolé à une Palestine. La mesure en tant que telle n'est pas hostile à Israël (dont le gouvernement et la population soutiennent la solution à deux États) mais bien au Hamas (qui rejette cette éventualité).
Ma réponse. En Israël, le gouvernement et la population ont réagi très négativement à l'initiative suédoise et ils seront sans aucun doute bien agacés d'apprendre que cette décision condescendante a été prise pour leur bien. À l'inverse, le Hamas a salué ce geste en appelant les autres gouvernements à suivre Stockholm et ce, dans le but d'isoler Israël.
2. Les « colonies » israéliennes de Cisjordanie (que je préfère appeler « villes ») rendent impossible la solution à deux États, d'où l'impératif urgent d'empêcher leur expansion.
Ma réponse. Je retourne l'argument en voyant les constructions israéliennes comme un moyen de pression exercé sur les Palestiniens pour qu'ils envisagent sérieusement la fin du conflit. Plus les Palestiniens tarderont, moins il leur restera de terres.
3. Les nombreuses déclarations et affiches montrant le soutien du Fatah au « djihad à la voiture » sont sans importance étant donné que le Fatah n'est pas le « gouvernement » palestinien officiel. Le ministère suédois des Affaires étrangères ne s'inquiète donc pas de ces incitations au meurtre.
Ma réponse. Le Fatah, l'OLP et l'Autorité palestinienne sont les trois noms d'une même entité. Faire une distinction légale entre ces trois termes permet à Mahmoud Abbas, qui dirige les trois, de se disculper des meurtres.
4. Demander aux Palestiniens de reconnaître Israël comme un État juif est un piège pour Abbas qui ne peut pas le faire en raison du nombre important d'Arabes vivant en Israël.
Ma réponse. Ne pas accepter Israël comme l'État juif revient à rejeter toute l'entreprise sioniste. Cette demande n'est pas un piège. Elle répond plutôt aux changements survenus en 2006 du côté arabe israélien. Dans ce cas, pourquoi Ehud Olmert, alors Premier ministre du gouvernement israélien – et fervent partisan déclaré, comme les Suédois, d'un accord avec Abbas – aurait-il initié cette demande ?
 Le Fatah a cautionné le « djihad à la voiture » palestinien dans un dessin représentant une voiture coiffée de la coupole de la mosquée Al-Aqsa et accompagnée de la phrase « Le meurtre des Israéliens par des opérations d'écrasement à Jérusalem ». |
Ce désaccord complet sur les faits, les interprétations et les prévisions indiquent l'existence d'un fossé énorme et toujours grandissant entre des pays et des gouvernements fondés sur des valeurs semblables. À un moment où les rangs ennemis ne cessent de grossir, ceux qui devraient faire preuve de réalisme et de sympathie préfèrent poursuivre des chimères. Cette attitude me rend pessimiste pour l'avenir de l'Europe. Quelle catastrophe faudra-t-il pour que les Suédois se réveillent, en commençant par leurs vénérables fonctionnaires des Affaires étrangères ?
