Les étrangers devraient-ils chercher à influencer l'embauche ou la titularisation du personnel universitaire?
La question se pose parce que, avec la radicalisation des universités américaines, les voix modérées sont entrées dans les questions de personnel académique. Par exemple, notez certaines controverses juste uniquement dans les études moyen-orientales en 2006:
- Joseph Massad, de Columbia. Sa promotion au grade de maître de conférences a rencontré l'opposition du public, la décision à venir sur sa titularisation déclenchera encore plus de disputes.
- Juan Cole, à Yale.L'historien de l"Université du Michigan était en bonne voie pour New Haven jusqu'à ce que les chroniqueurs John Fonds et Joel Mowbray, et d'autres attirent l'attention sur les écrits de Mr. Cole, incitant les principaux professeurs de Yale à rejeter sa nomination.
- Kevin Barrett de l'université de Wisconsin-Madison.: Lorsque l'on apprit qu'il croyait que l'administration Bush avait perpétré les attaques du 11 septembre, son enseignement sur «l'Islam: Religion et culture" a suscité un débat d'un bout à l'autre de l'Etat.
- Nadia Abu El-Haj à Barnard . Comme l'anthropologue allait obtenir la titularisation, son ouvrage de 2001 intitulé, Facts on the Ground » (faits sur le terrain) a été critiqué par les anciens étudiants et les archéologues (William Dever de l'Université de l'Arizona qualifie son savoir de «défectueux, trompeur et dangereux"; James Davila de l'Université St. Andrew's le juge "dément").
- Wadie Said à Wayne State : Dirigés par StandWithUs.com, les critiques font valoir que sa nomination à la faculté de droit "abaisserait les critères universitaires, serait préjudiciable dans la salle de cours et exacerberait les problèmes sur le campus." D'autres non-universitaires, comme l'Association des étudiants en Droit du Moyen-Orient, appuient la nomination de Mr. Saïd.
En outre, la mutation de Joel Beinin à l'Université américaine du Caire laissant son poste de titulaire en histoire à Stanford (une promotion de carrière inhabituelle) peut être liée à la critique complète de ses travaux.
Ces développements soulèvent deux questions. Tout d'abord, les étrangers doivent-ils avoir un rôle légitime influençant les décisions concernant le personnel universitaire? Le secrétaire général de l'Association américaine des professeurs d'université, Roger Bowen, dit : absolument pas: «les non-universitaires et les groupes externes de défense ne devraient pas être autorisés à s'immiscer dans le recrutement et les cas de titularisation de l'université."
Permettez-moi de ne pas partager cette opinion. Les établissements d'enseignement peuvent nommer qui ils veulent, mais ils ne peuvent espérer s'exempter de la critique publique. Précisément parce que le milieu universitaire offre une sécurité d'emploi unique, l'évaluation publique des universitaires non titulaires a un rôle potentiellement fondamental. Ce serait mieux de procéder à un minutieux examen avant l'attribution du poste. Des organisations comme Campus Watch sont précisément axés sur les domaines qui échappent aux comités chargés de conférer les charges permanentes.
Quant aux professeurs permanents, de fortes critiques du public peuvent les faire marcher droit en les embarrassant et en nuisant à leur crédibilité. Juan Cole caractérise les professeurs d'université titulaires d'un poste fixe comme «une sorte de joueurs de baseball » que regardent les autres équipes « de temps en temps, comme perspectives de recrutement." En réponse à cela, Martin Kramer, du Centre Shalem, observe que «Nous ne mettons pas les joueurs de baseball sur un piédestal, et toute une section du journal critique sans relâche leurs performances. Les universitaires veulent le beurre et l'argent du beurre: la sécurité d'emploi à vie, la célébrité comme dans le monde du sport, beaucoup de temps de vacances, et aucune responsabilité. "
L'ironie de la chose c'est que dans leur insistance à écraser ceux qui ont des opinions différentes, les études sur le Moyen-Orient reproduisent [l'attitude] des dictateurs du Moyen-Orient, qui exigent que leurs régimes soient exemptés de jugement. Mais tandis que les dictateurs peuvent perdre leur emploi, des universitaires titulaires en fait ne le peuvent pas, ce qui rend leurs erreurs particulièrement sans conséquence.
Deuxièmement, quelle est l'efficacité des efforts externes pour influencer le processus? Frank H. Wu, doyen de la faculté de droit à la Wayne State, prédit que faire pression sur les professeurs contre la nomination de Wadie Said pourrait bien avoir l'effet inverse de celui escompté. Certains membres du corps professoral, dit-il, «pourraient être dégoûtés par l'e-mail qui serait envoyé en ce sens qu'ils pourraient être amenés à prendre une position qu'ils n'auraient pas adoptée autrement."
A part exposer l'immaturité des professeurs qui effectueraient une telle démarche, cette déclaration laisse passer l'essentiel. La tour d'ivoire existe par la tolérance de ceux qui la subventionnent. Tout comme les juges de la Cour suprême lisent les résultats des élections, alors les professeurs en fin de compte ne peuvent pas ignorer les parents, les anciens étudiants, les législateurs et les bureaucrates du gouvernement qui paient leur salaire. Et comme ces parties prenantes sont de plus en plus conscientes des lacunes des professeurs, elles peuvent commencer à exiger des améliorations.
(La distinction entre les universités privées et publiques n'a que peu d'importance ici, puisque les deux se chevauchent considérablement. Si l'Université du Michigan doit à peine 8% de son budget annuel moyen aux ressources publiques, les universités privées s'appuient fortement sur le financement du gouvernement pour les étudiants, les projets, la recherche, les frais généraux, et même les associations d'étudiants.)
La voie est toute tracée: les étrangers concernés doivent suivre l'évolution de l'université, y compris les décisions concernant le personnel, afin de commencer le processus de rachat de l'Université, cette institution grande et noble, temporairement égarée.
