Le forum suivant s'est tenu au Centre pour l'Etude de la Culture Populaire, le week-end annuel de restauration, du 13 au 16 novembre 2003 avec le député Jack Kingston de Géorgie; Ron Robinson, président de la Fondation de la jeunesse américaine; Daniel Pipes, directeur du Forum du Moyen-Orient ; et David Horowitz, rédacteur en chef du Front Page Magazine. Le forum a été animé par Lanny Griffith, anciennement du ministère de l'Éducation.
Daniel Pipes: Merci au membre du Congrès [Jack Kingston], et bonjour, mesdames et messieurs. C'est un plaisir pour moi d'être ici. Et, encore une fois, je félicite David Horowitz pour sa focalisation sur les universités, et pas seulement en leur rendant visite sans cesse, mais en les prenant comme un aspect important de son travail dans les diverses institutions dont il dispose. Elles sont, je suis d'accord avec Lanny [Griffith] qu'elles sont l'une des pires institutions aux États-Unis en ce sens qu'elles ont été prises par la gauche. Je dis simplement qu'il y a quatre institutions qui ont été prises par les gauchistes: les principales églises, les médias, les universités, et Hollywood.
J'ai un sujet ciblé du problème du campus, qui est le Moyen-Orient et les études islamiques. Ce n'est pas particulièrement pire que, disons, les études d'anthropologie ou d'Amérique latine ou la littérature anglaise, mais c'est le plus important, et il joue un rôle plus grand dans la formulation de la politique. Ce sont des sujets où nous devons faire face à un pays et où les spécialistes ont un rôle unique. Par exemple, qu'est-ce que le djihad? C'est quelque chose pour laquelle nous ne pouvons pas nous tourner vers le gouvernement, Hollywood, les églises, les médias. Il faut vraiment se tourner vers des spécialistes sur la religion, l'histoire, et autres pour obtenir une compréhension de ce qu'est le djihad. Pourquoi a-t-il été déclaré contre nous? Et il est intéressant de voir que la réponse quasi unanime donnée par les spécialistes sur cette question est pleine d'excuses, embrouillée.
Jihad signifie l'extension du contrôle musulman contre les non-musulmans. Il ne s'agit pas de convertir les gens. Il s'agit d'étendre le pouvoir. Mais si vous regardez ce que les universitaires disent, les gens qui devraient savoir, ils nient que c'est ce qu'il est. Ils vont parfois reconnaître que c'est une guerre défensive, ce qu'il n'est pas, mais la plupart du temps, ils diront que c'est une auto-amélioration morale Mes définitions préférées sont les suivantes: contrôler sa propre colère, agir au nom du féminisme, et lutter contre l'apartheid. C'est ce que ces spécialistes nous disent. Et c'est important parce que le djihad est maintenant un facteur important dans notre politique étrangère .
Mon objectif est vraiment axé sur le corps professoral de la faculté , parce que ce que j'ai compris est que les origines du problème se trouvent chez les spécialistes qui travaillent sur le Moyen-Orient et l'islam, pas chez les biologistes, par exemple, qui prennent cela comme une vocation, pas chez les étudiants , pas non plus chez les administrateurs.
Je vois cinq problèmes dans ce domaine, et je m'attends à ce qu'ils s'appliquent aussi bien à d'autres domaines:
Tout d'abord, ce que j'ai dit juste avant, la repentance, une réticence à affronter les questions difficiles. Il n'a jamais eu une étude complète sur Oussama ben Laden par les universitaires. Ils ne regardent pas la répression dans l'Irak de Saddam Hussein. Les deux millions de morts au Soudan à la suite du djihad n'ont jamais été étudiés en profondeur. L'antisémitisme musulman est hors d'analyse. Ce que l'on trouve à la place est la repentance, qui traite, par exemple, l'OLP, l'Iran ou la Libye, dépeignant ceux-ci sous un jour favorable.
Les erreurs sont le deuxième problème. Parce que l'analyse est si déséquilibrée, il n'y a pas de débat, et ainsi ce que l'on trouve est un consensus. Le consensus de la gauche, comme on pouvait s'y attendre, est erroné. Par exemple, l'affirmation selon laquelle l'Islam militant servira comme force de démocratisation au Moyen-Orient et à l'étranger, ou que l'Autorité palestinienne va être démocratique.
Ensuite, il y a l'extrémisme. Je n'ai pas besoin de vous donner le genre d'exemples d'anti-américanisme que l'on trouve. Il est omniprésent.
Il y a l'intolérance envers les points de vue opposés. Encore une fois, c'est classique. Je ne dirai pas que tout le monde a le même point de vue. Il y a des différences, bien sûr, mais c'est tout d'un côté du grand débat.
Et, enfin, ce qui convient le mieux à cette discussion, il y a un abus de pouvoir vis-à-vis des étudiants. On y trouve maintes et maintes fois que les étudiants ne sont pas autorisés à avoir des points de vue différents de ceux de leurs professeurs. Et je suis au courant du sujet d'une drôle de façon, parce que je suis contacté par des étudiants une fois par mois ou plus, me rapportant qu'ils m'ont cité dans un journal , et les professeurs répondent au journal que je ne suis pas une source qui peut être citée.
Les choses ont été si loin que l'on est dans une situation largement caractérisée par la stérilité, l'inefficacité, et une incapacité à répondre aux besoins du public à un moment d'urgence nationale. C'est vraiment un domaine dominé par l'arrogance, et c'est un exemple classique de l'hégémonie intellectuelle.
En guise de solution, j'ai créé quelque chose avec mes collègues, comme vous l'avez entendu dire, appelé "Campus Watch", qui met l'accent sur la faculté des études du Moyen-Orient et fait deux choses: Il discute avec les professeurs, est en désaccord avec ce qu'ils font, dans l'espoir que cela les poussera à faire un meilleur travail. Et, d'autre part, il est une sorte de Information des consommateurs pour les étudiants, les parents d'élèves, les anciens élèves, les législateurs, le ministère de l'Éducation, les législateurs, et le Congrès.
Nous avons commencé il y a un an, en septembre 2002, avec un site web plutôt modeste, qui se bornait à poster quelques articles de tiers que nous avions notés et trouvé intéressants. Et ce qui était curieux, c'est que les spécialistes sur le Moyen-Orient et l'Islam ont répondu à notre site modeste avec une réaction fébrile. Le moins hostile des noms dont nous avons été appelés a été maccarthystes. Et vous pouvez imaginer les plus agressifs.
Le résultat intéressant de ceci fut de nous donner une tribune. Notre petit site est devenu un thème national-voire international. Quatre journaux en Allemagne, par exemple, ont écrit des articles de grande envergure sur nous. Nous étions devenus connus, et ce, en retour nous a donné les moyens de nous faire entendre, nous a apporté des fonds, afin que nous renforcions notre personnel et nous nous sommes engagés dans une série d'études, beaucoup d'entre elles publiées sur FrontPage Magazine.
Nous nous sommes même lancés dans un travail d'enquête. En octobre de la seule année 2003, par exemple, nous avons fait trois études approfondies. À l'Université du Michigan, nous avons constaté que le site Web du Centre de Moyen-Orient avait approuvé des sites wahhabite. À l'Université de Pennsylvanie, nous avons trouvé que l'administration avait financé une conférence donnée par William W. Baker, un anti-sémite aux yeux hagards. Et à la Florida Atlantic University à Jupiter, en Floride, non loin d'ici, nous avons constaté qu' un professeur échangé dans le cadre du programme Fulbright parrainé par le gouvernement américain, du nom de Mustafa Abu Sway, était un activiste du Hamas, quelque chose qui n'avait pas particulièrement perturbé l'université .
Nous avons suggéré que le gouvernement américain cesse de financer les études sur le Moyen-Orient (et les programmes d'études de région de façon plus générale). Notre hypothèse est que l'argent des contribuables va pour les projets explicitement conçus pour renforcer la défense nationale - ce sont des langues importantes, cultures importantes pour nous à connaître. Pourtant, de nombreux centres du Moyen-Orient ont explicitement rejeté l'idée d'être au service du gouvernement et ont dit en substance aux étudiants, "Prenez l'argent et utilisez-le pour vos propres besoins." Donc, nous pensons, pourquoi dépenser l'argent des contribuables pour des institutions qui veulent en faire un mauvais usage? Pourquoi ne pas donner cet argent aux institutions militaires?
Et, enfin, nous avons appuyé la résolution de la Chambre 3077, qui appelle à un conseil consultatif chargé de surveiller les dépenses de fonds fédéraux des États-Unis pour les études de zone, ce qu'on appelle le Titre VI. À l'heure actuelle, le gouvernement donne l'argent et ne regarde pas ce qui en est fait. Nous disons, quelqu'un devrait voir ce qui se passe. Cela a suscité une réaction furieuse. Ce que nous appelons parfois surveillance d'un adulte a mis en rogne nos amis dans les universités et c'est compréhensible.
Donc, nous avons attiré l'attention de nos collègues dans les universités, et je pense que c'est un développement sain. Ils sont maintenant conscients du fait que les étudiants pourraient se tourner vers nous avec leurs histoires, sont conscients que nous sommes attentifs à regarder les journaux étudiants pour voir les inepties qu'ils pourraient avoir dites. Nous regardons leurs recherches, et nous sommes vigilants, et l'on pourrait les publier et rendre l'auteur ridicule, et nous pourrions les soumettre à l'attention du public, et l'on pourrait écrire à ce sujet. Nous pourrions même aller à la télévision à ce sujet.
Et je pense qu'il y a eu un effet perceptible. Je me flatte peut-être en pensant que la réponse universitaire plutôt modérée à la guerre en Irak en mars et avril a pu, en partie, être la conséquence de notre travail. Je vous remercie.
