La semaine dernière le Congrès américain a rompu avec une tradition de 45 ans: Il a permis à un dissident de critiquer le financement fédéral pour l'étude de langues et cultures étrangères - de suggérer que le programme sert souvent à l'opposé des objectifs des universités ou des intérêts de la nation.
Le sujet empiète sur les questions fondamentales concernant la façon dont les Américains voient le monde extérieur et eux-mêmes. Il a aussi des implications importantes pour la politique américaine.
Le financement fédéral des études internationales (connu en langage« govermentese » comme «bourses du Titre VI") est relativement nouveau, remontant à 1959, quand les tensions de la Guerre Froide ont suscité un sentiment de vulnérabilité américaine. L'objectif était de fournir des spécialistes compétents pour le gouvernement, les entreprises, l'industrie et l'éducation. (Révélation publique: j'ai reçu une bourse du titre VI dans le milieu des années 70.)
Les 86,2 millions de dollars par an consacrés à des programmes du Titre VI représentent seulement 0,005 pour cent du budget fédéral, mais il finance 118 "centres de ressources nationales" et fournit une approbation qui encourage d'autres donateurs. Les universités rapidement en sont venues à dépendre de cette subvention de leurs étudiants des cycles supérieurs et de centres d'études régionales.
C'est pourquoi l'audience de jeudi dernier du Sous-comité de la Chambre sur Sélectionner l'éducation sur "Programmes internationaux dans l'enseignement supérieur et les questions de parti pris» est donc potentiellement important: Cela met au défi le financement.
L'événement a présenté Stanley Kurtz, un chercheur à la Hoover Institution de l'Université de Stanford, qui a expliqué les problèmes dans les centres du Titre VI. Lui-même anthropologue de l'Asie du Sud, Kurtz depuis 11 septembre a développé une critique systématique des études du Moyen-Orient.
Son témoignage a fait valoir que ce secteur était dominé par une approche dite de la théorie post-coloniale. Développée principalement par Edward Said de l'Université de Columbia, elle tient, selon les mots de Kurtz, qu '«il est immoral pour un chercheur de mettre sa connaissance des langues et des cultures étrangères au service de la puissance américaine." La prédominance de la théorie post-coloniale a eu deux conséquences majeures:
Exclusion des voix pro-américaines: Kurtz a donné plusieurs exemples, tels que le centre du Moyen-Orient du site Web de l'Université de New York du Moyen-Orient (http://www.nyu.edu/gsas/program/neareast ): Chacun de ses commentaires sur le 11 septembre et la guerre en Irak qui prend une position politique, a-t-il trouvé ", fustige nettement la politique américaine."
"Condamnation de chercheurs qui collaborent avec le gouvernement américain": Par exemple, la Middle East Studies Association a boycotté le Programme d'Education de la Sécurité Nationale (National Security Education Program) (NSEP), un effort financé par le Pentagone pour développer une équipe de professionnels pour aider le gouvernement des États-Unis à "prendre de bonnes décisions "sur les questions de sécurité nationale. En d'autres termes, le titre VI de financement de temps en temps restreint l'expertise mise à la disposition du gouvernement.
Pour contrer cette tendance de partialité et d'aliénation, Kurtz propose trois étapes pour le Congrès.
Créer un conseil de surveillance, composé de représentants du pouvoir exécutif et d'autres délégués, pour gérer les dépenses du titre VI, comme c'est actuellement le cas avec d'autres programmes fédéraux d'enseignement.
Modifier la Loi sur l'enseignement supérieur pour refuser le titre VI de financement à une université ou un centre qui boycotte les NSEP.
Réduire les allocations pour le titre VI pour inscrire mécontentement quant à la partialité des études régionales. Commencer par annuler les 20 millions de dollars ajoutés au titre VI, après le 11 septembre et la diriger à la place à la Defense Language Institute de Monterey, en Californie, pour former des étudiants qui se destinent une carrière dans les organismes de défense et de renseignement.
Face à cette puissante critique, le membre du groupe de pression de l'établissement d'enseignement à l'audience, Terry Hartle, a été réduit à poser à propos du patriotisme supposé de ses électeurs. Il a également rejeté la demande de Kurtz comme anecdotique et prétendu que historiens et politologues " rarement trouvent" la théorie post-coloniale utile. Le type prétend même (et ce mensonge m'a ulcéré) que les travaux d'Edward Said "ont atteint leur sommet de popularité il y a plus de dix ans et pnt été en déclin depuis."
Pas du tout! Un moteur de recherche de programmes considère Saïd comme l'un des auteurs les plus enseignés dans le domaine. Il est, comme Martin Kramer le souligne, «un des deux seuls universitaires d'aujourd'hui (l'autre est Noam Chomsky) qui attire une foule qui déborde sur tout campus qu'il visite et qui toujours se fait ovationner.
Hartle a tort et Kurtz a raison. En effet, Kurtz minimise le problème, parce que l'anti-américanisme parmi les spécialistes du Moyen Orient a des sources autres que la théorie post-coloniale, tels que la fureur contre les relations américano-israéliennes ou la sympathie pour le régime iranien.
Le Républicain Pete Hoekstra (Républicain du Michigan.) préside le Sous-comité de la Chambre sur Sélectionner l'éducation. Les contribuables n'ont pas de meilleure façon de demander des explications sur les études sur le Moyen-Orient qu'en lui écrivant à: tellhoek@mail.house.gov .
